Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-39261/13

г.Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-61357/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-61357/13, принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-578)

по иску Жилищно-строительного кооператива "Наука-2" (ОГРН 1037739510423, 117437, г.Москва, ул.Академика Волгина, д.31, корп.3)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1087746254606, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20), Государственному казенному учреждению г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (ОГРН 1087746254606)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Р.М. по выписке из Протокола N 2 от 31.03.2013;

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Коршикова Е.В. по доверенности N ДГИ-Д-144/13 от 27.02.2013;

от ответчика - Государственного казенного учреждения г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа": Плуталов И.С. по доверенности N 58/АС-13 от 13.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Наука-2" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (с учетом принятого судом уточнения состава сторон) о взыскании неосновательного обогащения в размере 473 429 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 075 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом уточнения предмета спора).

Решением суда от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ЖСК "Наука-2" неосновательное обогащение в размере 383 420 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 269 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 636 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции ЖСК "Наука-2" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Волгина, д.31, к.3. В здании находятся нежилые помещения, собственником которых является город Москва.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП установлено, что Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы. Доводы апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим, противоречит указанным нормативным правовым актам.

Положения п.2.1.4.4 Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 N 299-ПП, предусматривающие возложение на ГУ ИС АО функций получателя бюджетных средств, не отменяют функций Департамента городского имущества города Москвы как распорядителя бюджетных средств, с учетом положений ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

При отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, к спорным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в частности ст.1102 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, на основании которых подлежит возмещению стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных в помещениях, находящиеся в собственности города Москвы.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, за период с января 2010 по май 2011 года ЖСК "Наука-2" оплатило в ОАО "МОЭК" 954 453 руб. 53 руб. в счет оплаты поставленной тепловой энергии (отопление и ГВС) по указанным нежилым помещениям.

В соответствии с договорами на предоставление субсидий из бюджета г.Москвы на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных нежилых помещений, находящихся в собственности г.Москвы за период январь 2010 - май 2011 г.г. в счет оплаты услуги отопление истцом получено субсидий на общую сумму 255 413 руб. 66 коп.

ЖСК "Наука-2" 22.03.2013 обратилось к ответчику с претензией о возмещении оплаченной истцом за ответчика стоимости тепловой энергии (отопление и ГВС) за период январь 2010 - май 2011 (т.1 л.д.119).

Доказательств оплаты долга в размере 473 429 руб. 20 коп. не представлено. Доказательств оплаты спорной задолженности за счет субсидий, предоставленных городом Москвой, в материалах дела также не имеется.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается вопроса пропуска срока исковой давности, то суд первой инстанции, обоснованно исходя из положений ст.ст. 195 - 200, 1102 ГК РФ, принимая во внимание, что рассматриваемый иск поступил в суд 20.05.2013; требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период апрель 2010 - август 2010, январь 2011 - май 2011; а также то, что разумным сроком возмещения истцу городом Москвой стоимости энергии с учетом обычно сложившейся практики расчетов по схожим хозяйственным отношениям и п.7.2 договора энергоснабжения от 01.03.2009 N 07.659823-ТЭ, является срок не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным - пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен только в отношении платежей за период январь - март 2010.

При таких обстоятельствах, исходя из представленного суду уточненного расчета суммы неосновательного обогащения (т.2 л.д.2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае обоснованной суммой неосновательного обогащения является - 383 420 руб. 30 коп. за период апрель 2010 - август 2010, январь 2011 - май 2011.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 383 420 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом за просрочку возмещения платежей за период январь 2010 - август 2010, январь 2011 - май 2011 на сумму 103 075 руб. 13 коп., суд первой инстанции, исходя из характера, фактических обстоятельств спорных правоотношений и ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки расчета, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, в связи с чем данное требование, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период январь - март 2010, обоснованно удовлетворено на сумму 78 269 руб. 05 коп.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-61357/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов