Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф05-2521/11 по делу N А40-154061/2009

г. Москва

15.04.2011

N КА-А40/2831-11 Дело N А40-154061/09-9-1114

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Гапов А.П. решение N 3 от 22.03.2010, ген.директор;

от ответчика - Соловьев А.А. по дов. от 11.01.2011 года,

рассмотрев 14 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Авиакомпания "Сибирь" на постановление от 24 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю. по иску ООО "Научно-производственная внедренческая фирма "Проектирование систем связи" о взыскании долга к ОАО "Авиакомпания "Сибирь", установил:

ООО "Научно-производственная внедренческая фирма "Проектирование систем связи" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Авиакомпания "Сибирь долга по договору поставки от 19 ноября 2008 г. N 106/11 в размере 60 937 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2010 года по делу N А40-154061/09-9-1114 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом поставленного ответчику товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по тому же делу решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает поставку товара и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Не согласившись с таким выводом, ОАО "Авиакомпания "Сибирь обжаловала указанное постановление в кассационном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Как указано в жалобе, апелляционный суд дал неправильную оценку доказательствам, в результате чего ошибочно пришел к выводу о поставке товара.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность постановления по данному делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2008 между ООО "НПВФ "Проектирование систем связи" (Поставщик) и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (Покупатель) был заключен договор поставки N 106/11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять / и оплатить оборудование и расходные материалы в соответствии со Спецификацией, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 1 (Приложение N 1 к Договору поставки) стороны согласовали количество, наименование товара и его стоимость (т. 1, л.д. 9-10).

Истец во исполнение условий договора по Актам приемки-передачи оборудования и расходных материалов N 01 от 24.11.2008, N 02 от 23.12.2008 поставил в адрес ответчика оборудование, согласованное с Покупателем в Спецификации N 1.

Указанные Акты со стороны ответчика подписаны Ставничим А.В., заместителем руководителя рабочей группы Проекта автоматизации складов ОАО "Авиакомпания "Сибирь" средствами OEBS и системой штрих-кодирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом акты приемки-передачи N 1 от 24.11.2008, N 2 от 23.12.2008 не могут служить доказательством передачи товара ответчику, так как указанные акты от имени ответчика подписаны неуполномоченным на это лицом Ставничим А.В.. Ответчик доверенность на получение товара данному лицу не выдавал, в материалах дела такой документ отсутствует и сторонами не представлен.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с таким выводов суда первой инстанции.

Как следует из Устава Проекта ОАО "Авиакомпания "Сибирь" по развитию на основе программного комплекса OEBS и системы штрих-кодирования расходных материалов (т. 1, л.д. 132), в состав проектной команды со стороны ОАО "Авиакомпания"Сибирь" включен Ставничий А.В. в должности заместителя руководителя проекта.

Данные обстоятельства подтверждаются также Приказом ответчика N 166-01- 04 от 15.07.2008 года.

Из Справки Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 01.09.2010 (т. 2, л.д. 49) усматривается, что Ставничий А.В. в 2008 году получал доход от ОАО "Авиакомпания "Сибирь" как физическое лицо, вследствие чего судебная коллегия считает подтвержденным факт наличия трудовых отношений между Ставничим А.В. и ответчиком.

Кроме того, из Протокола судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 следует, что допрошенный в качестве свидетеля Ставничий А.В. показал, что по состоянию на 23.12.2008 он состоял в должности начальника управления ресурсами ОАО "Авиакомпания "Сибирь".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд установил, что Ставничий А.В. находился с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в трудовых отношениях и при приемке оборудования от истца действовал в интересах ответчика.

Ссылка заявителя об отсутствии у Ставничего А.В. доверенности на получение товара является несостоятельной, поскольку в силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, факт поставки товара подтвержден путевым листом грузового автомобиля перевозчика оборудования (ООО "СКАНКОД"), которым подтверждается, что доставка оборудования производилась непосредственно на охраняемую территорию ответчика, по адресу, указанному в пункте 3.1 договора поставки.

В тоже время суд правильно указал, что доставляя товар на склад Покупателя по адресу, указанному в договоре поставки, представитель Поставщика вправе полагать, что лицо, подписывающее акты приемки-передачи оборудования, обладает надлежащими полномочиями на его приемку исходя из обстановки, в которой действует такое лицо.

Доводы ОАО "Авиакомпания "Сибирь" об отсутствии подписанных между сторонами товарных накладных, предусмотренных статьей 5 Договора поставки, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 53 ГК РФ, п.п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная.

Из содержания жалобы и объяснений представителя ответчика фактически усматривается, что товар (оборудование) находится у ответчика. Обратно товар не возвращался, никаких данных, свидетельствующих об отказе ответчика от договора поставки в материалах дела нет.

При разрешении спора апелляционным судом обоснованно приняты во внимание многочисленные письма истца в адрес ответчика, в которых содержалась просьба об оплате товара. На эти письма, несмотря на то, что ответчику было известно о поступлении товара, ответ не давался.

В заседании кассационной инстанции представитель истца по этому поводу никакого ответа не дал.

Кроме того, по заявлению истца органами милиции проведена проверка действий Ставничего А.В., который принял товар. В его действиях состав правонарушения не установлен, напротив указано, что он действовал в интересах Авиакомпании.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, оценив все доказательства в совокупности, правильно принял решение, удовлетворив требования истца.

Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по делу N А40-154061/09-9-1114 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Авиакомпания "Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

Н.В. Буянова

Э.Н. Нагорная