Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф05-2661/11 по делу N А40-79846/2010

г. Москва

20 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2992-11 Дело N А40-79846/10-52-644

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 13 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Полухиной Евгении Викторовны на решение от 6 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А.Н. Григорьевой на постановление от 28 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В. Юрковой, О.Н. Семикиной, И.Н. Баниным по иску государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района к предпринимателю Полухиной Евгении Викторовне о взыскании 191 204 руб. 49 коп., установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 6 октября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района (управляющая организация) о взыскании с предпринимателя Полухиной Евгении Викторовны (пользователь) 191 204 руб. 49 коп., составляющих стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг в период с 1 июня 2007 года по 1 июня 2010 года в соответствии с заключенным сторонами договором от 1 апреля 2003 года N 2157.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в спорный период оплачивал оказанные услуги по старым тарифам, в результате произведенного истцом перерасчета стоимости коммунальных услуг по новым тарифам у ответчика образовалась задолженность.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 8, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Суд установил, что в течение всего спорного период истец свои обязательства по оказанию услуг исполнял некачественно, по просьбам ответчика ремонт инженерного оборудования не производил, что привело к затоплению арендуемого помещения. Данные обстоятельства привели к замыканию элеткропроводки, что в свою очередь послужило причиной пожара в помещении, принадлежащему ответчику.

Суд также установил, что пунктом 8.6 договора стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде и согласовываются сторонами, что стороны соглашений об изменении тарифов по коммунальным услугам не заключали.

Постановлением апелляционного суда от 28 декабря 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в части взыскания с ответчика 129 519 руб. долга производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 61 684 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции применил положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и не согласился с выводами суда первой инстанции о некачественном выполнении истцом услуг. Апелляционный суд исходил из того, что пунктом 3.1.2 договора предусмотрено право пользователя в установленном порядке требовать возмещения убытков, понесенных по вине истца. Ответчик с такими требованиями к истцу не обращался.

Суд отверг доводы ответчика о том, что оплата стоимости оказанных услуг производилась в соответствии с приложениями к договору, и исходил из того, что сторонами представлено приложение N 1 к договору, однако в разных редакциях. В приложении N 1, по которому рассчитывалась стоимость услуг, представленном ответчиком отражены тарифы на оплату услуг отопления и горячего водоснабжения. В приложении N 1, представленном истцом, кроме того, отражены тарифы на оплату услуг водопровода и канализации, а также услуг по вывозу бытового мусора. Суд установил, что согласно условиям договора ответчик несет обязанность по оплате услуг водопровода и канализации, вывоза бытового мусора. В данном случае истец произвел перерасчет стоимости услуг исходя из тарифов, установленных и согласованных с ответчиком на момент заключения договора, то есть по старым тарифам.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается не нарушение судом норм процессуального права, на неполное исследование судом представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, вывод суда о том, что расчет долга, представленный ответчиком, произведенный исходя из тарифов, установленных на момент заключения договора, то есть по старым тарифам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что суд не установил такое обстоятельство, как подписание сторонами новой редакции Приложения N 1, по тарифам которого оплачивались услуги истца. Также заявитель жалобы указывает, что спорные услуги истцом не оказывались.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемом размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не установил такое обстоятельство, как подписание сторонами другой редакции приложения N 1 к договору не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательства этого обстоятельства ответчиком представлены не были. Суд правильно исходил из того, что в соответствии с условиями договора истец оказывал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, факт оказания услуг не оспаривался ответчиком. С требованием о возмещении убытков, понесенных по вине истца, ответчик не обращался.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 28 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79846/10-52-644 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов

Д.И. Плюшков