Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф05-2697/11 по делу N А40-167225

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2011 г. N Ф05-2697/11 по делу N А40-167225/2009

г. Москва

"15" апреля 2011 г.

N КГ-А40/3031-11 Дело N А40-167225/09-11-1161

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.,

от ООО "МЛК-"Русский Север" - не явка, извещено;

от ООО "ЭКО БУМТОРГ" - не явка, извещено;

рассмотрев 13.04.2011 г. кассационную жалобу ООО "ЭКО БУМТОРГ" на решение от 01.11.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В., и на постановление от 08.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я., по делу N А40-167225/09-11-1161 по иску ООО "МЛК-"Русский Север" к ООО "ЭКО БУМТОРГ" о взыскании долга, пени, возврата предмета лизинга, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЛК-"Русский Север" (далее ООО "МЛК-"Русский Север") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществ у с ограниченной ответственностью "ЭКО БУМТОРГ" (далее ООО "ЭКО БУМТОРГ") о взыскании с ответчика 1 461 229 руб. 92 коп. задолженности, 12 284 руб. 34 коп. пени, возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 г. исковые требования ООО "МЛК-"Русский Север" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭКО БУМТОРГ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства акт возврата ответчиком имущества от 28.03.2009 г. истцу, поскольку он отвечает всем требованиям, предъявляемым АПК РФ к доказательствам;

- судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетеля Байбородина В.Н., поскольку показания свидетеля не опровергают письменные доказательства, и не подтверждают и не опровергают подписание акта возврата имущества от 28.03.2009 г.

- спорный договор нельзя расценивать как договор лизинга, поскольку он не соответствует требованиям статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", так как истцом не предъявлено доказательств заключения договора купли -продажи предмета лизинга.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2007 г. между ООО "МЛК-"Русский Север" (Лизингодатель) и ООО "ЭКО БУМТОРГ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N РС-07/51, по условиям которого Лизингодатель обязался передать Лизингополучателю имущество за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных в договоре.

Срок действия Договора установлен до 29.08.2010 г. с момента подписания Договора.

Согласно п. 3.3 Договора лизингополучатель производит оплату по Договору в соответствии с Графиками платежей, приведенными в Приложениях N 3 и N 4 в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 28.11.2007 г.

Во исполнение указанного выше договора лизинга истец передал Лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2007 г.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО "ЭКО БУМТОРГ" не внесло лизинговые платежи за период с 01.04.2009 г. по 27.11.2009 г., в связи, с чем задолженность перед истцом составила 1 461 229 руб. 92 коп., которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. договора лизинга предусмотрена ответственность Лизингополучателя за неисполнение обязательств по своевременному внесению платежей в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Установив наличие задолженности в сумме 1 461 229 руб. 92 коп. и факт просрочки в ее погашении, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании пункта 9.2 договора лизинга в сумме 12 284 руб. 34 коп. за период с 13.07.2009 г. по 27.11.2009 г.

Оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не усмотрено в связи с установлением судом соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 13.1 договора лизинга, Лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Лизингополучатель допустил просрочку оплаты свыше 60 календарных дней с момента наступления платежа.

Невыполнение обязательств по договору лизинга подтверждается письмом ответчика от 27.02.2009 г., в котором ООО "ЭКО БУМТОРГ" в связи с тяжелой экономической ситуацией и невозможностью надлежащим образом исполнять свои обязательства, просило принять лизингодателя предметы лизинга. (л.д. 51)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей 27.11.2009 г. истец направил в адрес ответчика письмо, которым уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность по лизинговым платежам не погашена, предмет лизинга не возвращен истцу.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном договором порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, требование об обязании возвратить предмет лизинга истцу также является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что показания свидетеля не опровергают письменные доказательства, и не подтверждают и не опровергают подписание акта возврата имущества от 28.03.2009 г., отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку свидетельские показания на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств и им дана оценка в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с п. 13.2. договора лизинга, лизингополучатель обязуется возвратить лизингодателю имущество в месте, указанном лизингодателем.

В соответствии с уведомлением об отказе от договора лизинга, лизингодатель потребовал вернуть имущество по адресу - г. Москва, ул. Николоямская, д. 50/2, стр. 1.

Надлежащих доказательств в соответствии со ст. 316 ГК РФ о передаче предмета лизинга истцу в определенном им месте ответчиком также не представлено.

Из акта от 28.03.2009 г. (л.д. 52) не следует, что ответчик передал лизингодателю предметы лизинга в месте, указанном в письме истца от 27.11.2009 г. В акте указано, что предметы лизинга находятся в г. Санкт-Петербурге, Люботинский проезд, д. 7.

В письме от 27.02.2009 г. ответчик также не просил лизингодателя принять предмета лизинга по адресу, указанному в акте от 28.03.2009 г.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2010 г. по делу N А40-167225/09-11-1161, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭКО БУМТОРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова

О.И. Русакова