Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-8675/14 по делу N А40-110961/2013

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-110961/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Соколова Н.А., дов. от 24.06.2014,

от ответчика Семенихин С.В., дов. от 05.02.2014, Николашин И.Ю., дов. от 22.01.2014,

рассмотрев 23.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ДТиРДТИ г.Москвы

на определение от 10.12.2013

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 14.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

по иску ДТиРДТИ г.Москвы

о взыскании неустойки

к ООО "Ликинский автобусный завод"

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ликинский автобусный завод" о взыскании 49 603 880 руб. 56 коп. неустойки за просрочку поставки товаров.

Определением суда от 10.12.2013 производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением от 14.04.2014 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

В отзыве на жалобу ответчик возражает по доводам истца, полагая их необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали по доводам жалобы согласно письменному отзыву.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-101045/2012 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за просрочку поставки товара по контракту N 25-ДТиРДТИ от 27.06.2011 в сумме 15 047 720 руб. 15 коп.

Департамент, указывая на допущенную арифметическую ошибку при расчете размера неустойки, заявленного ко взысканию с ответчика, в рамках дела N А40-101045/2012, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, составляющей разницу между правильно рассчитанной вновь и взысканной по решению суда от 27.12.2012 по делу N А40-101045/2012, размер которой составил 49 603 880 руб. 56 коп.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции руководствовались положениями п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ и пришли к выводу, что предмет и основания исковых требований по рассматриваемому делу тождественны предмету и основаниям требований, заявленным и рассмотренным Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N А40-101045/2012.

При этом, суды исходили из того, что применение иной методики расчета неустойки, а также иное толкование п.7.3. Контракта, не свидетельствует об изменении предмета иска, с учетом совпадения периода просрочки в рассматриваемом деле и деле N А40-101045/2012.

Отклоняя доводы истца, судебные инстанции несостоятельной ссылку на допущенную при первоначальном обращении с иском арифметическую, техническую ошибку при расчете суммы неустойки, признав, что требование о взыскании неустойки в рассматриваемом случае основано на ином толковании условий п.7.3. Контракта.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Риски неверного расчета неустойки лежат на стороне, заявившей в иске требование о взыскании такой неустойки (ст.9 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2004 N 2353/04.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.12.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-110961/13 и постановление от 14.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова