Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-7804/14 по делу N А41-45273/2013

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А41-45273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Акиев Е.В. по дов. от 26.06.2014 N ВК-35/19;

от ответчика - Муртазалиев Р.М. по дов. от 15.07.2014;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 21.07.2014 кассационную жалобу

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 10.01.2014 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 21.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

по иску Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к ООО "Карьер "Известняк"

о взыскании 10 397 250 рублей ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды

с участием третьего лица: ГУП МО "Мособлресурсы",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Росприроднадзор или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер "Известняк" (далее по тексту - ООО "Карьер "Известняк" или ответчик) о взыскании 10 397 250 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, с зачислением его в доход бюджета Каширского муниципального района Московской области.

Исковые требования заявлены на основании статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО "Карьер "Известняк" не возместило размер вреда, причиненного окружающей среде (почве), составившего 10 397 250 руб.

Обосновывая право на взыскание денежных средств, истец ссылался на результаты двух проверок, по результатам которых было установлено размещение отвалов размываемых грунтов (гравийно-песчаного материала) на прибрежной полосе реки Ока и в 2011 году за указанное нарушение было привлечено к административной ответственности ООО "Карьер "Известняк", а в 2012 году - Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлресурсы" (далее по тексту - ГУП МО "Мособлресурсы" или третье лицо) по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с установлением данных нарушений Росприроднадзором был исчислен размер вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв при использовании прибрежной защитной полосы для размещения отвалов размываемых грунтов с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в размере 10 397 250 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП МО "Мособлресурсы" (арендатор земельного участка).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, применив положения статей 12, 15, 1064 ГК РФ, статей 1, 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росприроднадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на не согласие с выводами судов о том, что невозможно определить наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощение природных ресурсов на обследуемом участке из-за отсутствия исходных сведений о предыдущем состоянии участка, указывая на то, что состояние почвенного покрова до размещения на нем ПГМ можно оценить исходя из состояния почвенного покрова береговой линии на участке, непосредственно граничащим с местом складирования ПГМ.

Также Росприроднадзор указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции неверно сделан вывод о непредставлении истцом достаточных доказательств причинения вреда почвенному слою земельного участка, возникновения последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения ресурсов, а также об отсутствии причинения вреда почвам в связи с отсутствием загрязнения почвы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Карьер "Известняк" ссылается на то, что Росприроднадзором не представлено доказательств порчи почв, поскольку размещение продукта добычи ПГМ из русла реки, на участке реки, почва которого состоит из того же материала, не может повлечь загрязнение либо порчу почв.

Также ответчик ссылается на преюдициальное значение судебного акта по делу N А40-138673/2012 для рассмотрения настоящего спора, которым установлено отсутствие противоправности действий третьего лица при размещении разгружаемого материала (песчано-гравийных материалов) в прибрежной защитной полосе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Росприроднадзора поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что причинение вреда почвам осуществлено в результате самого перекрытия почв; представитель ООО "Карьер "Известняк" возражал против отмены судебных актов по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, пояснив, что участок, на котором размещались ПГМ в соответствии с имеющейся у ответчика лицензии по производству работ, фактически почвой не является, так как представляет собой дно реки, обнажающееся в летний период; ГУП МО "Мособлресурсы" надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон, применили подлежащие применению нормы материального права и, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и дав оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод сделан судами с учетом следующих установленных ими по настоящему делу и по делу N А40-138673/2012 обстоятельств.

Суды установили, что в протоколе от 10.07.2012 по факту повторного административного правонарушения указывается на то, что осуществлено складирование ГПМ, однако отсутствует указание на то, что данное действие повлекло причинение вреда почвам, не указан объем такого вреда.

Суды обоснованно сослались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-138673/2012 по заявлению ГУП МО "Мособлресурсы" о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности, которым установлено, что разгружаемый материал представляет из себя смесь песка и камня (94%), которые при взаимодействии с водой не подвергаются дезинтеграции (растворению), следовательно, данный материал не может относиться к размываемым грунтам.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент повторной проверки в июле 2012 года ООО "Карьер "Известняк" не упоминается в качестве пользователя спорного земельного участка, а факт нарушения на данном участке со стороны ГУП МО "Мособлресурсы" опровергнут указанным выше судебным актом.

Также суды приняли во внимание результаты осмотра земельного участка, проведенного в ходе рассмотрения дела 29.11.2013 специалистами с участием ответчика и третьего лица при надлежащем извещении истца, согласно которым установлено, что почвенный слой не перекрыт искусственными заграждениями, складирование ПГМ отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств причинения ущерба по вине ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно предусмотренной статьями 65, 68 АПК РФ обязанности доказывания определенными доказательствами обстоятельств дела истец должен доказать факт причинения вреда почвенному слою земельного участка ответчиком и, как следствие, возникновение последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения ресурсов.

При отсутствии надлежащих доказательств о субъекте, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, у суда не имелось правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ООО "Карьер "Известняк".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы Росприроднадзора, не влияющим на законность и обоснованность выводов судов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А41-45273/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина