Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-7200/14 по делу N А41-21500/2013

28 июля 2014 г.

Дело N А41-21500/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Фуфурин Е.А. по дов. от 24.06.2014

от ответчика - Евдокимова Ю.А. по дов. N 8/14 от 09.01.2014, Сотникова Е.А. по дов. N 7/14 от 09.01.2014

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГСПК "Вагнер"

на постановление от 04 апреля 2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "ГСПК "Вагнер" (МО, г. Люберцы, ОГРН 1065027005658)

к ЗАО "ЮИТ СТРОЙ" (МО, г. Раменское, ОГРН 1085040004785)

о взыскании задолженности

третье лицо ЗАО "ЮИТ Московия"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ЮИТ Строй" о взыскании основного долга в размере 24.917.937 руб. 18 коп. по договору субподряда N 26 от 27.12.2011 г. и Дополнительным соглашениям к нему; по договору субподряда N 19 от 24.08.2011 г. и Дополнительному соглашению N 1 от 21.10.2011 г.; по договору субподряда N 27 от 01.08.2012 г. и Дополнительному соглашению N 2 от 05.10.2012 г.; по договору субподряда N 14 от 22.06.2011 г. и Дополнительным соглашениям к нему; по договору субподряда N 12 от 19.05.2011 г. и Дополнительным соглашениям к нему; по договору субподряда N 28 от 10.09.2012 г.; по договору субподряда N 10 от 18.04.2011 г.; по договору субподряда N 21 от 29.08.2011 г. и Дополнительному соглашению N 1 от 21.10.2011 г.; договору N 1 на оказание услуг строительной техники, механизмов, автотранспорта от 31.05.2011 г.; по договору поставки N 2 от 01.02.2012 г.; неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 3.621.822 руб. 81 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 2 от 01.02.2012 г. в размере 37.682 руб. 04 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 на оказание услуг строительной техники, механизмов, автотранспорта от 31.05.2011 г. в размере 10.377 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2013 г. требование ООО "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" к ЗАО "ЮИТ Строй" о взыскании задолженности по Договору субподряда N 27 от 01.08.2012 г. и Дополнительному соглашению N 2 от 05.10.2012 г. выделено в отдельное производство с присвоением данному требованию номера А41-21500/13.

В связи с выделением требований в отдельное производство 02.07.2013 г. истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ЗАО "ЮИТ Строй" денежные средства в размере 781.577 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 715.735 руб. 65 коп., включая по договору субподряда N 27 от 01.08.2012 г. - 91.901 руб. 95 коп., по Дополнительному соглашению N 2 от 05.10.2012 г. к договору субподряда N 27 от 01.08.2012 г. - 623.833 руб. 70 коп.; неустойку в размере 65.842 руб. 18 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда N 27 от 01.08.2012 г. - 5.330 руб. 31 коп., по Дополнительному соглашению N 2 от 05.10.2012 г. к договору субподряда N 27 от 01.08.2012 г. - 60.511 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Закрытого акционерного общества "ЮИТ Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" взыскан основной долг в размере 623.833 руб. 70 коп., неустойка в размере 179.040 руб. 27 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 года по делу А41- 21500/13 изменено в части взыскания неустойки и госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Постановлено взыскать с ЗАО "ЮИТ Строй" в доход федерального бюджета 14 807, 67 руб. госпошлины. Взыскать с ООО "Группа строительно-производственный компаний "Вагнер" в доход федерального бюджета 4 249, 33 руб. госпошлины.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение в части исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно признал обоснованным требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг обусловлено обязательством истца по направлению исполнительной документации и выставления оригиналов счетов и счет-фактур, по которым необходимо производить оплату. Доказательств, предоставления счетов, счет-фактур ответчику истцом в адрес ответчика не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ, истец не доказал начало периода начисления неустойки, заявленной ко взысканию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанций истец - ООО "ГСПК "Вагнер" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, так как считает акт незаконными и необоснованным, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным и не соответствующим материалам дела. Считает, что у суда не имелось оснований освобождения ответчика от уплаты неустойки, сроки оплаты стоимости работ не зависели от выполнения обязательств истца.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела от 01 августа 2012 года между ЗАО "ЮИТ Строй" (Генподрядчик) и ООО "ГСПК Вагнер" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 27. Пунктом 2.1. Договора Стороны установили, что на момент заключения настоящего Договора общая стоимость Работ в соответствии с Протоколами согласования договорной цены (Приложение N 1 и Приложение N 2) составляет 1.838.039,03 рублей.

От 05 октября 2012 года ЗАО "ЮИТ Строй" (Генподрядчик) и ООО "ГСПК Вагнер" (Субподрядчик) заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору подряда N 27 от 01.08.2012 г. Согласно п.1.1. которому общая стоимость работ составляет: 623.833,70 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 95.161,07 рублей. Пунктом 1.3. Дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2012 г. к Договору N 27 от 01.08.2012 г. определен порядок оплаты по настоящему Дополнительному соглашению: Генподрядчик производит платежи в следующем порядке: 1.3.1. Генподрядчик перечисляет Субподрядчику платежи за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, а также предоставления Субподрядчиком надлежаще оформленных счета-фактуры и счета на оплату. Согласно п.1.4.2. Дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2012 г. к договору N 27 от 01.08.2012 г. дата окончания работ - 26 ноября 2012 года.

Согласно материалам дела факт выполнения работ согласованных Дополнительным соглашением N 2 от 05.10.2012 г. к договору N 27 от 01.08.2012 г., подтверждается материалами дела, а именно: Актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.11.2012 г. (КС-2 - л.д. 52) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.11.2012 г. (КС-3 - л.д. 53) на сумму 623.833 руб. 70 коп., подписанными ответчиком без каких-либо претензий по объему и качеству работ.

При этом задолженность ответчика подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период: 2012 год между ЗАО "ЮИТ Строй" и ООО "ГСПК "Вагнер" в размере 623.833 руб. 70 коп. по КС-2, КС-3 от 26.11.2012 г. (Дополнительному соглашению N 2 от 05.10.2012 г. к договору N 27 от 01.08.2012 г.). Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по Дополнительному соглашению N 2 от 05.10.2012 г. к договору N 27 от 01.08.2012 г., подлежащих удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 702, 706, 711, 753 ГК РФ.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции судом первой инстанции ошибочно удовлетворено требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг обусловлено обязательством истца по направлению исполнительной документации и выставления оригиналов счетов и счет-фактур, по которым необходимо производить оплату. Как видно из материалов дела доказательств, предоставления счетов, счет-фактур ответчику истцом в адрес ответчика не представлено, из чего судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ. Истец не доказал начало периода начисления неустойки, заявленной ко взысканию, оснований для начисления неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имелось.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, чему дана надлежащая оценка, что нашло отражение в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены верно и обосновано, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 04.04.2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21500/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев