Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-2629/11 по делу N А40-88014/2010

г. Москва

"18" апреля 2011 г.

N КГ-А40/2954-11 Дело N А40-88014/10-52-763

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Федоровская А.С. по доверенности N 1325а от 10.09.10

рассмотрев 11 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации на решение от 01 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Григорьевым А.Н. на постановление от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В. по иску ФГУП "30 судоремонтный завод" о взыскании 1 295 000 руб. к Министерству обороны Российской Федерации установил:

ФГУП "30 судоремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 1 295 000 руб., составляющих сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с условиями государственного контракта N 714/13/27/КР/0481-09 от 06.03.2009.

Решением от 01 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения. Произведена процессуальная замена истца - ФГУП "30 судоремонтный завод" на ОАО "30 судоремонтный завод".

При этом суды исходили из того, что ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства по делу и допущено неправильное применение норм материального, а именно: не применен закон, подлежащий применению - ст. 416 ГК РФ и нарушены нормы процессуального права (ст.ст. 168, 170, 271 АПК РФ).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что фактически работы были выполнены истцом 23.03.2010, то есть с существенным нарушением срока исполнения работ.

Также заявитель указал на то, что учитывая сроки оплаты работ по контракту путем перечисления аванса в 2009 году, а также отсутствие лимитов на исполнение бюджетных обязательств по спорному контракту в 2010 году, ответчик не имеет законных оснований для оплаты выполненных истцом работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

От истца поступил мотивированный отзыв.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 714/13/27/КР/0481-09 от 06.03.2009 на выполнение работ для федеральных государственных нужд "Боевые катера, корабли ВМФ" - доковый ремонт и отдельные работы (проект 8622, 1896, ТОФ).

Согласно п. 6.1 цена контракта составила 3 850 000 руб.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена выплата аванса в размере 30% от цены контракта.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 1 155 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2009 N 587.

Доля произведенного авансового платежа составила 555 000 руб. по гидрографическому судну "Геловани", 1 000 000 руб. - БГК-168.

В соответствии с ведомостью исполнения работ объектами ремонта являлись проект 8622 гидрографическое судно "Геловани" зав N 16 с ценой ремонта 1 850 000 руб. и проект 1896, БГК-168, зав. N 22 с ценой ремонта 2 000 000 руб.

Судом установлено, что фактически судоремонтные работы были произведены на проекте 8622, окончательная цена ремонта которого составила 1 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта окончательная оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актом сдачи работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Разрешая спор, суд установил, что факт выполнения истцом работ, подтверждается подписанными полномочными представителями обеих сторон актом сдачи работ N 55 от 09.03.2010, актом приемки работ N 55 от 09.03.2010.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы с учетом авансового платежа составила 1 295 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 702, 763 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о необходимости применения ст. 416 ГК РФ подлежит отклонению.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ не является основанием для прекращения обязательств Министерства обороны РФ по оплате выполненных истцом и принятых заказчиком работ.

Довод заявителя об отсутствии у Министерства обороны РФ законных оснований для оплаты выполненных работ со ссылкой на нормы бюджетного законодательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются не нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральными законами N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", N 213-ФЗ от 27.12.1995 "О государственном оборонном заказе", устанавливающим обязанность ответчика (государственного заказчика) по оплате работ.

Иные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88014/10-52-763 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

Л.В. Завирюха