Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф05-2744/11 по делу N А40-942235/2010

г. Москва

15 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3081-11 Дело N А40-94235/10-111-549

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 г

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Бусаровой Л.В., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца Печатникова Г.Ю. по дов. от 04.04.2011 N б/н

от ответчика Голышева Е.В. по дов. от 11.01.2011 N 77/Д-113-Д-ФЮ

рассмотрев 11 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Москве на решение от 21 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Огородниковым М.С. на постановление от 08 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И. по иску ЗАО "Красная пресня" о взыскании задолженности к УФССП России по Москве установил:

ЗАО "Красная Пресня" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к УФССП России по Москве о взыскании задолженности в размере 159 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2010 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, имущество ООО "Обримус Торг" передано на хранение истцу в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2007 года о наложении ареста на имущество, исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы N 613200 по делу N А40-46622/07-31-424, договора от 18 июля 2007 года N 277.

Поскольку вознаграждение за хранение арестованного имущества истцу не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие между сторонами правоотношений по хранению имущества ООО "Обримус Торг", неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу вознаграждения за хранение имущества ООО "Обримус Торг", и, проверив расчет заявленной задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика 159 600 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 86, 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и статье 123 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ), с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная сумма заявлена произвольно, поскольку в самом исковом заявлении отсутствует расчет заявленной суммы, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что часть 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве не предусматривает обязанности ответчика выплачивать заявленную сумму, отклоняется судом кассационной инстанции в силу пункта 1 части 2 статьи 116, части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, поскольку расходы по хранению арестованного имущества относятся к числу расходов по совершению исполнительных действий, которые впоследствии возмещаются федеральному бюджету, в том числе за счет должника.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2010 года по делу N А40-94235/10-111-549 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.В. Занездров