Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-12501/09 по делу N А41К-24989/2006

г. Москва

14 апреля 2011 г.

N КА-А41/2815-11 Дело N А41-К2-24989/06

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Горбачева О.В. по дов. от 12.08.2010

от ответчика МИФНС N 21: Васильева И.А. по дов. от 30.12.10 N 04-08/2182

от третьего лица ИФНС РФ по г. Тамбову

рассмотрев 12 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на определение от 21.10.2010 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Гапеевой Р.А., на постановление от 21.01.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) ООО "Сантехника" о взыскании судебных расходов к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области третье лицо: ИФНС по г. Тамбову установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2009, удовлетворены требования ООО "Сантехника" (далее - общество, заявитель) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.10.2006 N 03-4493дсп и требования по состоянию на 13.10.2008.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 332 225 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, производство в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 142 000 рублей прекращено в связи с принятием судом отказа от заявленных требований в этой части, в остальной части требования заявителя удовлетворены, с инспекции взысканы судебные расходы в размере 109 225 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок взыскания судебных расходов. По мнению инспекции, сумма 26 800 руб. (составление таблиц к исковому заявлению и уточнениям к нему, составление уточнений исковых заявлений, ознакомление с материалами дела) взысканию не подлежит, а оставшееся сумма судебных расходов - 163 425 руб. 12 коп. является чрезмерной.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления в адрес налогового органа. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов в размере 190 225 рублей 12 копеек, суды пришли к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов в указанной сумме.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договоры на оказание юридических услуг N 12и/06 от 14.11.2006 и N 13и/08 от 09.01.2008, заключенные с ООО "Информ-сервис", по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги, виды которых и их стоимость определены в дополнительных соглашениях к договорам; акты приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг в истребуемой сумме.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, сложность дела, временной период его рассмотрения в судах трех инстанций, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части 190 225 рублей 12 копеек, признав указанную сумму разумной, обоснованной и соразмерной удовлетворенным требованиям - 6 031 004 рублей 86 копеек.

Инспекция, возражая против взыскания заявленной обществом суммы, доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с нее расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представила.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, разумности спорных расходов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты приняты в пределах полномочий судов и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных обществом доказательств и возражений налогов органа, соответствуют позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и судебной арбитражной практике по рассмотрению судами аналогичных споров, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 20.05.2008 N 18118/07.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года по делу N А41-К2-24989/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.

отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 года.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова