Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 10АП-3398/2009

г. Москва

14 сентября 2009 г.

Дело N А41-К2-24989/06

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Горбачёва О.В. - представитель, доверенность от 31.08.2009г. N б/н;

от ответчика: Горелова Е.А. - начальник юридического отдела, доверенность N 04-05/0019@ от 09.02.2009г.;

от третьего лица: Свиридов В.П. - гл. спец-эксперт юридического отдела, доверенность от 11.01.2009г. N 05-24/8;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной налоговой службы России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2009 года по делу NА41-К2-24989/06, принятое судьей Гапеевой Р.А., по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сантехника" о признании недействительным решения и требований, при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехника" (далее - ООО "Сантехника", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение N 03-4493дсп о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное 10.10.2006г. заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г.Можайску Московской области, в части взыскания:

- штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного в соответствии ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2005 г. в сумме 1567312 руб. 80 коп.;

- штрафа по НДС, начисленного в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога за 4 квартал 2005 г. в сумме 310 052 руб. 43 коп.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты, начисленного по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога за 12 месяцев (квартальный) 2004 г. в сумме 23 412 руб. 28 коп.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, начисленного по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога за 12 месяцев (квартальный) 2004 г. в сумме 199 008 руб. 40 коп.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, начисленного по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога за 12 месяцев (квартальный) 2004 г. в сумме 58 084 руб. 05 коп.;

-недоимки по НДС и по налогу на прибыль организация в сумме 2 958 406 руб.;

- пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 382 454 руб. 15 коп.;

- пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемую в местный бюджет в сумме 33 668 руб. 73 коп.;

- пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемую в бюджет субъекта РФ в сумме 288 823 руб. 37 коп.;

- пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет в сумме 206 683 руб. 58 коп.

Заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение также в части уменьшения завышенного НДС за ноябрь 2004 г. на 14 708 руб. и за сентябрь 2004 г. на 157 952 руб.

Кроме того, просит признать недействительными:

- требование об уплате налоговой санкции N 1202 от 13.10.2006г.;

- требование об уплате налоговой санкции N 1201 от 13.10.2006г.;

- требование об уплате налога N 74316 от 13.10.2006г.;

- требование об уплате налога N 74315 от 13.10.2006г. в части уплаты НДС в сумме 1 553 640 руб., пени по НДС в сумме 403 118 руб. 97 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 292 660 руб., пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 84 026 руб. 38 коп., пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 290 275 руб. 90 коп.;

- требование об уплате налога N 74314 от 13.10.2006г.

Решением суда от 21 апреля 2009 года по делу N А41-К2-24989/06 заявленные требования ООО "Сантехника" удовлетворены частично:

Решение N 03-4493дсп о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное 10.10.2006г. заместителем руководителя ИФНС России по г.Можайску, признать недействительным, кроме пеней, начисленных правомерно за уплату.

- налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 17 864 руб. 82 коп.;

- налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 170 руб. 89 коп.;

- налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 1 452 руб. 53 коп.;

- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 427 руб. 55 коп.

Требования N 1201, N 1202 и N 74316 от 13.10.2008г. признать недействительными полностью.

Требование N 74314 от 13.10.2006г. признать недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль полностью, в части предложения уплатить пени признать недействительным в сумме 33 967 руб. 80 коп.

Требование N 74315 от 13.10.2006г. признать недействительным:

- в части предложения уплатить НДС и налог на прибыль полностью;

- в части предложения уплатить пени по НДС признать недействительным в сумме 382 454 руб. 15 коп.;

- в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, признать недействительным в сумме 84 026 руб. 38 коп.;

- в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектом Российской Федерации, признать недействительным в сумме 289 848 руб. 35 коп.;

- в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 руб. 72 коп.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной налоговой службы России N 21 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 21 по Московской области, налоговый орган). В судебном заседании суда первой инстанции в связи с реорганизацией территориальных органов Федеральной налоговой службы в Московской области (приказ по Управлению Федеральной налоговой службы в Московской области от 25.11.2008г. N 04-05/686), в соответствии с которым ИФНС России по г.Можайску МО реорганизована путем слияния с ИФНС России по Рузскому району МО, образовав межрайонную ИФНС России N 21 по МО, арбитражный суд, с согласия представителей ООО "Сантехника", произвел замену ответчика ИФНС России по г.Можайску Московской области на МРИ ФНС России N 21 по Московской области.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции от 21 апреля 2009 года по делу N А41-К2-24989/06 в части удовлетворенных Обществу требований отменить, ссылаясь на следующее.

По налогу на прибыль.

Налоговой проверкой было выявлено занижение организацией налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 5853191, 00 руб., и соответственно занижение налога на прибыль за 2004 г. на 1404766,00 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 292660,00 руб.; в бюджет субъекта РФ - 995042,00 руб.; в местный бюджет 117064,00 руб.

Занижение налоговой базы, произошло вследствие:

1. несвоевременного отражения выручки от реализации строительных работ, оформленных унифицированными формами КС-2, КС-3 (занижение налоговой базы на 1772 573 руб., доначислен налог в сумме 425 418 руб.)

2. уменьшения доходной части на необоснованные и документально не подтвержденные расходы по договорным отношениям с контрагентами: ООО "Сантион", ООО "Вавилон", ООО "Мастер", ООО "Каскад", ООО "Интекгран-1", ООО "Строймаркет", ООО "Бизнеском", ООО "Олимп", ООО "Гаммус", ЗАО "Торговая компания "Электрик Сити" (занижение налоговой базы на 4080618 руб., доначислен налог в сумме 979 348 руб.)

По вопросу несвоевременного отражения выручки.

Согласно выписке из лицевого счета ООО "Сантехника" по налогу на прибыль за период с 01.012005г. по 31.12.2005г. платежными поручениями N 32 от (но от 19.04.2005г.) был оплачен налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 654 руб. и 261 руб., а платежным поручением N 33 (также от 19.04.2005г.) был уплачен налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 1760 руб.

Налоговый орган считает, что Общество ввело суд в заблуждение и фактически доначисленные инспекцией суммы налога на прибыль не только не уплатило, но и не отразило в налоговых декларациях.

По вопросу уменьшения доходной части на необоснованные и документально не подтвержденные расходы по договорным отношениям с контрагентами, выездной проверкой установлено неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 7 723 174 руб. на расходы без наличия обоснованного и документированного основания в нарушение ст. 252 НК РФ по следующим контрагентам: ООО "Сантион", ООО "Вавилон", ООО "Мастер", ООО "Каскад", ООО "Интекгран-1", ООО "Строймаркет", ООО "Бизнеском", ООО "Олимп", ООО "Гаммус", ЗАО "Торговая компания "Электрик Сити". В связи с чем, был доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 1 853 561 руб. По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика, расходы, понесенные ООО "Сантехника" по взаимоотношениям с ООО "Сантион" в сумме 785438.22 руб., ООО "Гаммус" в сумме 2509661.19 руб., ООО "Олимп" в сумме 347456.98 руб. признаны обоснованными, соответственно, сумма доначисленного налога 1 853 561 руб. уменьшена на 874 213,00 руб. Сумма доначисленного налога по доходам от контрагентов составила 979 348,00 руб.

Налоговый орган считает ссылку суда на акт выездной налоговой проверки N 48 (в отношении ООО "Сантехника") необоснованной, так как согласно акту выездной налоговой проверки N 48 (общий проверяемый период с 01.10.2001г. по 31.03.2004г.) налог на прибыль был проверен за период с 01.10.2001г. по 31.12.2003г. (стр. 2 акта N 48).

По налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает факт недобросовестности ООО "Сантехника" и направленности его деятельности лишь на возмещение налога из бюджета доказанным. Если организация-поставщик не состоит на налоговом учёте, в ЕГРЮЛ не зарегистрирована, то у неё отсутствует правоспособность к заключению сделок, осуществлению какой либо деятельности.

В результате проведения встречных проверок по контрагентам выявлено:

1. ООО "Вавилон", согласно ответа ИФНС N 16 по г.Москве N 14-09/6629 от 12.04.2006г. на учете не состоит.

2 ООО "Мастер", согласно ответа ИФНС N 9 по г.Москве N 16-05/5214 от 29.06.2006г., дата государственной регистрации ООО "Мастер" 05.04.2004, причем договорные отношения у ООО "Сантехника" с ООО "Мастер" возникли с января 2004 г.

3. ООО "Строительная компания ДСК-3", согласно ответа ИФНС N 10 по г.Москве N 77-10/17269/12-10 от 03.05.2006г. на учете не состоит.

4. ООО "Каскад", согласно ответа ИФНС N 20 по г.Москве N 12-06/12061/12.540 на учете не состоит, ранее не регистрировалось.

5. ООО "Интекгран-1", согласно ответа ИФНС N 31 по г.Москве, N 21-30/2983-6012 по базе данных не значится.

6. ООО "Гаммус", согласно ответа ИФНС N 14 по г.Москве по указанному адресу не значится, расчетный счет закрыт с 17.12.2004г.

7. ЗАО "Торговая компания "Электрик Сити", согласно ответа ИФНС N 30 по г.Москве, из опроса должностных лиц организации, следует, что ЗАО Торговая компания "Электрик Сити" не является контрагентом ООО "Сантехника", заводские номера ККМ, отпечатанные в представленных ООО "Сантехника" чеках ККМ, ЗАО Торговая компания "Электрик Сити" не принадлежат.

Заключая договоры с указанными контрагентами, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При проверке правильности исчисления НДС и обоснованности заявленных Обществом вычетов, по счетам-фактурам, представленным ООО "Сантехника", в ходе выездной налоговой проверки установлено, что исчисление налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде производилось по мере отгрузки и предъявления покупателю расчётных документов (в соответствии с пп.1 п.1 ст.127 НК РФ). В нарушение данной нормы Общество несвоевременно отражало в составе выручки, подлежащей налогообложению по НДС, объёмы выполненных работ и затрат, что привело к занижению налогооблагаемой базы и самого НДС за периоды 2004 г., 2005 г.

По налогу на доходы физических лиц.

Налоговый орган считает неправомерным признание судом первой инстанции недействительным требование N 74315 от 13.10.2006г. в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 руб. 72 коп.

Налоговый орган считает решение суда первой инстанции от 21.04.2009г. необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 21 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 21 по Московской области удовлетворить.

Представитель Общества возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2009 года по делу N А41-К2-24989/06, считает законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы налогового органа опровергаются материалами дела. Заявитель утверждает, что им все расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, они экономически оправданы, подтверждены документально. НДС также весь исчислен и уплачен в бюджет, налоговые вычеты применены обоснованно, недобросовестность ООО "Сантехника" налоговым органом не доказана.

ООО "Сантехника" согласна с позицией налоговых органов по поводу момента отражения доходов от произведенных строительных работ, в соответствии с которой моментом отражения работ следует считать дату подписания сторонами актов КС-2, КС-3. Однако, это не меняет сути заявленных требований, так как вся прибыль за 2004 г. учтена, налоги со всей прибыли исчислены и уплачены в течение 2004 года и в апреле 2005 г. Поэтому взыскание налогов и начисление штрафов незаконно, а пени за несвоевременную уплату налогов подлежат исчислению за более короткий период, чем указанный налоговым органом в расчетах, поэтому сумма пеней оспаривается не полностью, а частично.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову (далее - ИФНС России по г.Тамбову) доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что решение налогового органа от 10.10.2006г. N 03-4493дсп законно, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке п.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части, с согласия сторон.

Заслушав пояснения представителей ООО "Сантехника", МРИ ФНС России N 21 по Московской области, ИФНС России по г.Тамбову, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки N 28 от 12.09.2006г. заместителем руководителя ИФНС России по г.Можайск Московской области установлена неуплата налога на прибыль за 2004 г. в результате неполного отражения выручки от произведенных строительных работ и завышения расходов, в связи с отсутствием контрагентов, установлена неполная уплата НДС, образовавшаяся в связи с неотражением доходов в налогооблагаемой базе в периодах, когда они фактически были получены и с необоснованным применением налоговых вычетов.

Возражения Общества по акту выездной налоговой проверки представлены и изложены письмом (с приложением копий документов), зарегистрированных в ИФНС России по г.Можайску Московской области от 28.09.2006г. вх.N 0/2240.

Решением N 03-4493дсп от 10.10.2006г. ООО "Сантехника" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС за 4 квартал 2005 г., налога на прибыль за 2004 год по п.1 ст. 122 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. в течение до 180 дней по п.1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 2 157 869 руб. 96 коп. ООО "Сантехника" налоговым органом предложено уплатить указанные налоговые санкции, НДС и налог на прибыль в общей сумме 2 958 406 руб., пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 934 689 руб. 41 коп. Решением уменьшены на завышенные суммы НДС за ноябрь 2004 г. на 14 708 руб., за сентябрь 2004 г. на 157952 руб. (т.2,л.д. 39-69).

На основании решения N 03-4493дсп от 10.10.2006г. налоговым органом в адрес ООО "Сантехника" направлены требования: об уплате налоговой санкции N 1202 от 13.10.2006г.; об уплате налоговой санкции N 1201 от 13.10.2006г.; об уплате налога N 74316 от 13.10.2006г.; об уплате налога N 74315 от 13.10.2006г.; об уплате налога N 74314 от 13.10.2006г. ( т. 9, л.д. 141-145).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Сантехника" обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Можайску Московской области от 10.10.2006г. N 03-4493дсп является одновременное несоответствие указанного решения закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сантехника", являясь строительной организацией, в 2004 г. на основании договоров подряда с ГУП г.Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" и ФГУК "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник" осуществляло строительство объектов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО "Сантехника" в 2004 г. занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость вследствие неполного отражения доходов от строительных работ и необоснованного отражения расходов по приобретению товаров (услуг) - налоговой инспекцией из расходов исключены расходы, связанные с приобретением товаров (услуг) у отсутствующих контрагентов.

В соответствии с утвержденной в ООО "Сантехника" учетной политикой - по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов - доходами ООО "Сантехника" являются все денежные суммы, указанные в подписанных сторонами договоров подряда формах КС-2, КС-3.

Судом первой инстанции установлено, что разногласий между ООО "Сантехника" и налоговым органом в отношении сумм дохода (выручки) не имеется. ООО "Сантехника" согласились с доводами ИФНС по г. Можайску относительно отражения в бухгалтерском (налоговом) учете сумм доходов в зависимости от даты подписанных документов (КС-2, КС-3).

Разногласия касались лишь периода их отражения.

Как следует из материалов дела, из расчетов, представленных Обществом, доход (выручки) в сумме 773486,72 рублей фактически отражена ООО "Сантехника" в декларациях по налогу на прибыль и по НДС за январь 2005 г.

Доходы (выручка) в суммах 425346,47 рублей, 208494,75 рублей, 346035,14 рублей фактически отражены ООО "Сантехника" в декларациях по налогу на прибыль и по НДС за ноябрь 2004 г.

Доходы (выручка) в суммах 196 781,79 рублей, 181 172,31 рублей, 205 932,05 рублей фактически отражены ООО "Сантехника" в декларациях по налогу на прибыль и по НДС за январь 2005 г.

Доход (выручка) в суммах 555 612,27 рублей, 178 653,69 рублей фактически отражены ООО "Сантехника" в декларациях по налогу на прибыль и по НДС за февраль 2005 г.

Таким образом, налог на прибыль и по НДС за январь и февраль 2005 г. рассчитан с учетом вышеуказанных сумм выручки (дохода), и при верном отражении доходов превысил фактическую выручку за январь и февраль 2005 г. на 1 772 575 руб. 28 коп. Указанные суммы приведены в расчётах заявителя (т. 1, л.д. 78-80).

В оспариваемом решении также указано, что занижение налоговой базы вследствие несвоевременного отражения выручки от реализации в 2004 г. составило 1 772 573 руб.

Налог на прибыль, исчисленный с учетом выручки, полученной в 2004 г. и в 1 квартале 2005 г., отражен в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г. (т. 19, л.д. 89-98) и уплачен 07.04.2005г. по платежным поручениям N N 32, 33 (т. 19, л.д. 86-87).

В оспариваемом решении (стр. 11 решения налогового органа) также указано, что при несвоевременном отражении выручки от реализации, фактического уменьшения налога на прибыль не происходит, меняется только порядок и сроки уплаты налогов, предусмотренные ст. 287 НК РФ.

В результате занижения налоговой базы в 2004 г. вследствие несвоевременного отражения выручки от реализации налог на прибыль занижен: в местный бюджет на 36 128 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации на 307 089 руб.; в федеральный бюджет на 90321 руб. ( расчет т. 19, л.д.81).

Так как прибыль за 2004 г. учтена в декларации по налогу на прибыль в 1 квартале 2005 г., налог исчислен и уплачен 07.04.2005г. по платежным поручениям N N 32, 33 (т. 19, л.д. 86 - 87), то сумма пени за несвоевременную уплату налога за 2004 г. за период с 28.03.2005г. по день уплаты 07.04.2005г. составит 2 050 руб. 96 коп., в том числе: в местный бюджет 170, 89 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации 1 452,53 руб.; в федеральный бюджет 427,55 руб. (т. 19, л.д. 82).

Объектом налогообложения НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Полученная в 2004 г. выручка от реализации услуг по строительству объектов для ГУП г.Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" и ФГУК "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник" также учтена при определении базы для исчисления НДС за 1 квартал 2005 г., НДС исчислен и уплачен в бюджет.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными и принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты. При этом расходами признаются любые затраты, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что занижение налоговой базы, произошло вследствие уменьшения доходной части на необоснованные и документально не подтвержденные расходы по договорным отношениям с контрагентами: ООО "Мастер", ООО "Вавилон", ООО "Строительная компания ДСК-3", ООО "Каскад", ООО "Интекгран-1", ООО "Торговая компания "Электрик Сити", в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела имеются данные о регистрации ООО "Строительная компания ДСК-3" (т. 2, л.д. 110). Доказательств того, что ООО "Вавилон", ООО "Каскад", ООО "Интекгран-1" не были зарегистрированы как юридические лица в проверяемый период, не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), налоговым органом суду не представлено.

Расходы, уплаченные ЗАО Торговая компания "Электрик Сити", исключены, так как номера ККМ, указанные в документах ООО "Сантехника", не принадлежат ЗАО Торговая компания "Электрик Сити".

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный довод не подтвержден доказательствами, выписки из журнала регистрации ККТ за проверяемый период не представлено. Имеющаяся на л.д. 51 т. 13 информация не может быть принята как доказательство, так как она никем не подписана, не заверена, из нее не видно, как и от кого она получена, приложением к письму ИФНС России N 30 по г.Москве, она не является.

Кроме того, в оспариваемом решении не указано, какие суммы исключены из расходов по каждой из этих организаций, поэтому установить конкретно по каким организациям и какие суммы исключены из расходов правомерно или неправомерно, не представляется возможным.

Из числа расходов в 1 квартале 2004 г. также исключены расходы, уменьшающие налоговую базу по прибыли в сумме 288 720 руб. 34 коп., уплаченные ООО "Мастер" по причине того, что ИФНС РФ N 10 по г.Москве сообщила, что ООО "Мастер" поставлен на учет 05.04.2004г., следовательно выставлять документы оно в марте 2004 г. не имело возможности, поскольку еще не существовало.

Как следует из Акта N 48 выездной налоговой проверки от 19 мая 2004 г. в отношении ООО "Сантехника" была проведена выездная проверка, в том числе по налогу на прибыль предприятий и по НДС, за период с 01.10.2001г. по 31.03.2004г., при этом нарушений правильности исчисления и уплаты указанных налогов не установлено (т. 8, л.д. 52-55).

В письме ИФНС РФ N 10 по г.Москве, направленном в адрес ИФНС России по г.Можайску МО (т. 13, л.д. 38), указано, что ООО "Мастер" зарегистрировано и поставлено на учет 05.04.2004г. Однако, никаких подтверждающих документов (свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ) к письму не приложено. Между тем, расчеты с указанной организацией ООО "Сантехника" осуществляла по безналичному расчету по платежным поручениям от 16.06.2003г. N 57 на сумму 150000,00 руб. от 24.06.2003г. N 61 на сумму 200000,00 руб. еще в июне 2003 г., на платежных поручениях имеется отметка банка о проведении платежей, что объективно подтверждает существование ООО "Мастер" до 05.04.2004г. (т.8, л.д. 72, т. 9, л.д. 74).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что ссылка суда первой инстанции на акт выездной налоговой проверки N 48 (в отношении ООО "Сантехника") необоснованна, так как согласно акту выездной налоговой проверки N 48 (общий проверяемый период с 01.10.2001г. по 31.03.2004г.) налог на прибыль был проверен за период с 01.10.2001г. по 31.12.2003г. (стр. 2 акта N 48).

Согласно акта выездной налоговой проверки N 48 от 19.05.2004г., представленного в материалы дела (т.8 л.д. 52-55), выездная налоговая проверка проведена за период с 1 октября 2001 года по 31 марта 2004 года (т.8 л.д. 52). В пп.2.1. п.2 акта N 48 зафиксировано, что выручка для целей налогообложения от реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в Уставе организации (а также в лицензии) проверялась за период с 1 октября 2001 года по 31 марта 2004 года. По результатам проверки нарушений не установлено.

Как следует из акта N 48 от 19.05.2004г. проверка по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах проведена сплошным методом проверки предоставленных первичных учетных документов, журналов-ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, главной книги, кассовой книги и т.п. за период с 01.10.2001г. по 31.03.2004г.

Из материалов дела следует, что в 2003 г., в первом квартале 2004 г. у ООО "Сантехника" были те же спорные поставщики (ООО "Вавилон", ООО "Строительная компания ДСК-3", ООО "Каскад", ООО "Интекгран-1"), однако, в акте N 48 от 19.05.2004г. указано, что нарушений в исчислении налога на прибыль и НДС не установлено.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах РФ" главной задачей налоговых органов является, в том числе, контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в случае если налоговые органы обнаруживают (или должны были обнаружить) ту или иную степень неправомерности в действиях налогоплательщика или налогового агента, то для выполнения своих задач, возложенных на них Законом, они должны соответствующим образом отреагировать и пресечь нарушение налогового законодательства. ИФНС России по г.Можайску Московской области в акте проверки не указало на необоснованность налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы в связи с взаимоотношениями со спорными контрагентами-поставщиками. ООО "Сантехника" продолжало взаимоотношения с контрагентами, имея письменное подтверждение налоговой инспекции о законности операций по налогообложению, связанных с указанными контрагентами.

В материалы дела Обществом представлены первичные документы, расшифровки приема строительных материалов, работ, услуг от поставщиков и дальнейшего их использования, отражающие факт использования всех строительных материалов и услуг, приобретенных у спорных поставщиков, в строительстве объектов для заказчиков.

Обоснованность расходов, а именно денежных средств, перечисленных спорным поставщикам при покупке товарно-материальны ценностей (работ, услуг), подтверждается тем, что приобретенные у данных организаций товарно- материальные ценности были "вложены" в подрядные работы, выполняемые ООО "Сантехника" для своих контрагентов по Договорам подряда - ГУП г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" и ФГУК "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник".

Все материалы, приобретенные ООО "Сантехника" у указанных организаций, отражены как в согласованных с Заказчиками строительства сметах, так и в Актах выполненных работ.

Обоснованность расходов подтверждена также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2006 г., вынесенным и.о. дознавателя 2 отдела ОРЧ N 8 УНП КМ ГУВД Московской области, в котором указано, что "материалы и услуги, закупаемые ООО "Сантехника" у вышеуказанных организаций были использованы по своему прямому назначению" (т. 13, л.д. 101-104).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товара /работ, услуг/, имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) -объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждения факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС основывается на факте оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного у поставщика товара, включая НДС.

Материалами дела подтверждается факт приобретения товаров (работ, услуг), его оплаты, оприходования с отражением данных операций в книгах покупок, последующим использованием этих же поваров для операций, являющихся объектами налогообложения.

В силу п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий /бездействия/, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что деятельность ООО "Сантехника" направлена на уход от налогообложения и что налоги уплачены им не в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы, касающиеся указанных выше организаций-контрагентов являются обоснованными и документально подтвержденными, что свидетельствует о правомерности их включения ООО "Сантехника" в состав расходов. ООО "Сантехника" в проверяемом периоде осуществляло реальную хозяйственную деятельность и приобретенные у поставщиков товары были использованы в его деятельности. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о доказанности факта недобросовестности Общества и направленности его деятельности лишь на возмещение налога из бюджета, о наличии схемы ухода от уплаты налогов в бюджет, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исследовав все доказательства, арбитражный суд установил, что на момент вынесения решения налог на прибыль за 2004 г. и НДС за 2004-2005 годы были исчислены и уплачены в бюджет, следовательно, основания для вынесении решения о повторной уплате в бюджет налога на прибыль и НДС за эти периоды у налогового органа не было.

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога. Как установлено в судебном заседании, на момент вынесения оспариваемого решения налоги за спорные периоды и по спорным налогам были уплачены, события налогового правонарушения отсутствовали, следовательно, привлечение ООО "Сантехника" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС незаконно.

В резолютивной части решения указано, что ООО "Сантехника" привлечено к административной ответственности за отчетный период по налогу на прибыль 12 месяцев (квартальный) по п.1 ст. 122 НК РФ "Неуплата или неполная уплата сумм налога" за грубое нарушение учета доходов и расходов и объектов, повлекшее занижение налоговой базы. Но за данное налоговое правонарушение (грубое нарушение учета доходов и расходов...) ответственность предусмотрена ст. 120 НК РФ.

ООО "Сантехника" также привлечено к налоговой ответственности по ч.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г. Однако, при проведении выездной налоговой проверки такое налоговое нарушение не выявлено и в акте проверки не указано. Кроме того, ООО "Сантехника" представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2005 г., на которой имеется отметка налогового органа о ее принятии 13.01.2006г. (т. 19, л.д. 59-64).

Таким образом, арбитражный суд установил, что ИФНС России по г.Можайску МО необоснованно привлекла ООО "Сантехника" к налоговой ответственности.

Довод налогового органа о неправомерности признания судом первой инстанции недействительным требования N 74315 от 13.10.2006г. в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 руб. 72 коп. отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 и 5 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно форме требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, в требовании должны указываться подробные данные об основаниях взимания налогов (сборов), пеней, штрафов, норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающую обязанность налогоплательщика (плательщика сборов) уплатить налог, сбор, пени, штрафы; реквизиты решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Вместе с тем, составление требования по форме, установленной ФНС России, само по себе не свидетельствует о соответствии выставленного требования положениям НК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Налоговый орган не подтвердил факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком. Требование N 74315 от 13.10.2006г. не содержит подробных данных об основаниях взимания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44,72 руб., дату, с которой начислены пени по налогу на доходы физических лиц.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2009 г. по делу N А41-К2-24989/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина