Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф05-2797/11 по делу N А40-45352/2010

19 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3140-11 Дело N А40-45352/10-157-384

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Орский мясокомбинат" - Гордиенко А.А., доверенность от 30.11.2009 г.

от ответчика ЗАО "Европлан" - Бурмистров Д.А., дов. от 01.03.2011 г.

от третьего лица ООО "ИнтерБизнес" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 13 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Европлан", ответчика на решение от 16.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Александровой Г.С., на постановление от 24.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П. по иску ООО "Орский мясокомбинат" о взыскании 921 058 руб. 52 коп. к ЗАО "Европлан" 3-е лицо: ООО "ИнтерБизнес" установил:

Закрытое акционерное общество "Орский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Орский мясокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан" ответчик) о взыскании 775 824 руб. 17 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 557 руб. 92 коп.

С учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований истец просил взыскать с ответчика 775 824 руб. 17 коп. убытков. Данное уточнение было принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИнтерБизнес".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 года по делу N А40-45352/10-157-384 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено.

С ЗАО "Европлан" в пользу ЗАО "Ормский мясокомбинат" взыскано 775 824 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 2 838 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 516 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении иска ЗАО "Орский мясокомбинат" рассмотрел его без учета заявленных изменений, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 775 824 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 27 557 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные требования приняты судом протокольным определением от 17.01.2011 г.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "Европлан", в которой заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных истцом требований о взыскании убытков. Заявитель приводит доводы о том, что в суде апелляционной инстанции Истец повторно изменил предмет и основание иска, попросив взыскать с Ответчика указанные суммы в качестве неосновательного обогащения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции принял уточненные исковые требования истца, чем нарушил установленный в п. 3. ст. 266 АПК РФ запрет на изменение предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не учел, ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, что в этом пункте идет речь не о возможности нового изменения предмета или основания иска истцом в суде апелляционной инстанции, а о том, что в суде апелляционной инстанции должны быть рассмотрены те измененные исковые требования, которые были заявлены стороной в суде первой инстанции, но не были рассмотрены судом той же инстанции. Поскольку истец не представил доказательства противоправности действий ответчика, требование о взыскании убытков удовлетворению в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ не подлежало. Также не подлежало удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство не предусматривает начисление процентов (одна мера ответственности) на убытки (другая мера ответственности).

В судебном заседании представитель ЗАО "Европлан" доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ЗАО "Орский мясокомбинат" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и постановлении суда, полагая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства, принял законное и обоснованное постановление.

ООО "ИнтерБизнес" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своего представителя не направило, ходатайств о невозможности участия его представителя в настоящем судебном заседании не заявляло, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ИнтерБизнес".

ЗАО "Орский МК" и ЗАО "Европлан" не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, высказанной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.00 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом апелляционной инстанции установлен факт расторжения договора финансовой аренды (лизинга) по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-154482/09-77-893 в судебном порядке, а также перечисления ЗАО "Орский МК" в пользу ЗАО "Европлан денежных средств в счет оплаты предусмотренного договором лизинга авансового платежа, а также части лизинговых платежей в общей сумме 775 824 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, учитывая, что в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) обязательство ЗАО "Европлан" по оказанию ЗАО "Орский МК" лизинговых услуг, в том числе по передаче предмета лизинга, прекращено, у ЗАО "Европлан" отпали основания для удержания оплаченного авансового платежа, а также части лизинговых платежей.

Установив, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки оплаченного авансового платежа, а также части лизинговых платежей без предоставления лизингополучателю встречного исполнения в виде оказания лизинговых услуг, передачи предмета лизинга, суд обоснованно указал на то, что при таких обстоятельствах получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Размер взыскиваемых сумм установлен судом апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно переквалифицировал требования истца, после их уточнения истцом и принятия судом уточнений, в связи с чем нарушены требования ч. 3 ст. 266 АПК РФ, не являются основанием для отмены постановления суда от 24.01.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, да Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае исковые требования ЗАО "Орский мясокомбинат" были заявлены о взыскании с ответчика убытков в размере 775 824 руб. 17 коп. Однако суд первой инстанции, посчитав заявленную сумму неосновательным обогащением, взыскал ее с ответчика. Между тем, правовая природа убытков и неосновательного обогащения, различна для взыскания убытков лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности у должника - также вину. Что касается неосновательного обогащения, то для его взыскания необходимо доказать иные обстоятельства, в частности то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении иска ЗАО "Орский мясокомбинат" рассмотрел его без учета заявленных изменений Девятый арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда, рассмотрел спор с учетом уточненных требований по правилам суда первой инстанции. Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в пределах заявленных требований с соблюдением норм процессуального законодательства.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанцией им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 24 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45352/10-157-384 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Европлан" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Э.Г. Хомяков