Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф05-2685/11 по делу N А40-97669/2010

г. Москва

15 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3019-11 Дело N А40-97669/10-91-847

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - АКБ "РОСБАНК": Мичков И.С., доверенность от 07.12.2010 N 358

от ответчика - ООО "МАРКА" Тимофеева О.Н., доверенность от 07.04.2011

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 11 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Марка", ответчика на решение от 18.11.2010 г. Арбитражный суд города Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е. на постановление от 02.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П. по иску ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании 2 597 486 руб. 86 коп., к ООО "Марка" установил:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСБАНК", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - ООО "Марка", ответчик) о взыскании 2 597 486 руб. 86 коп. расходов, уплаченных истцом по исполнению условий соглашения от 13.11.2009 о заключении договора субаренды нежилого помещения по адресу: г. Москва. ул. Осенний бульвар, д. 7, корп. 1.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения от 13.11.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 02.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание спорной суммы вследствие документального подтверждения истцом размер заявленного иска и непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Марка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в судебном заседании письменного отзыва на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель заявителя не возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Спорные правоотношения возникли в связи с заключением 13.11.2009 между ООО "Марка" ("арендатор") и АКБ "РОСБАНК" ("субарендатор") соглашения о заключении договора субаренды нежилых помещений общей площадью 149 кв.м в здании по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 7, корп. 1, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в течение шести месяцев заключить договор субаренды данных нежилых помещений.

В пункте 3.1.2 соглашения ответчик принял на себя обязательства до истечения указанного срока предоставить истцу оригинал документа (документов), подтверждающего полномочия генерального директора арендатора, в том числе на подписание основного договора, а также приказ о назначении главного бухгалтера; учредительные документы арендатора: устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (нотариально заверенные копии); выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, датированную сроком не более 5 дней до даты подписания Основного договора (подлинник); свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Сайнел" на помещение (копия); копию выписки из технического паспорта на помещение, поэтажный план и экспликации к поэтажному плану, выданные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" или другой полномочной организацией (оригинал и копия, заверенные печатью общества); копию договора аренды земельного участка N М-07-015969 от 16.02.2000 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему (копия, заверенная печатью общества); справку собственника о балансовой стоимости помещения за подписью генерального и главного бухгалтера; копии документов, необходимых для эксплуатации объекта и помещения: договоры электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, приема сточных вод; договор с МГТС; договор о вывозе мусора (копии, заверенные печатью общества).

Согласно пунктам 3.1.3 и. 3.1.4 соглашения на ответчике лежала обязанность по внесению изменений в технический паспорт здания и получению выписки из технического паспорта, поэтажного плана, экспликации помещений, а также кадастрового паспорта нежилых помещений, после чего предоставить субарендатору копии названных документов, а также совместно с собственником внести изменения в ЕГРП и получить новое свидетельство о праве собственности на помещение.

В соответствии с пунктом 3.1.5 соглашения после выполнения указанный в пунктах 3.1.3 и 3.1.4 соглашения арендатор обязан был в срок не более 6 месяцев с даты заключения соглашения заключить с собственником новый договор аренды на условиях, не противоречащих условиям настоящего соглашения и основного договора на срок, превышающий срок действия основного договора и зарегистрировать его в УФРС по г. Москве.

Поскольку в установленный соглашением срок ООО "Марка" указанные документы истцу не направило, однако письмом от 19.04.2010 N 68/10/м уведомило истца о наличии технических сложностей при получении плана обмера помещений, просило рассмотреть вопрос о продлении соглашения от 13.07.2010 на срок до 2 месяцев.

В письме от 25.05.2010 N 46-03/123 АКБ "РОСБАНК" согласился на продление срока действия соглашения (л.д. 69 т. 1), однако в письме от 26.05.2010 (л.д. 70) ответчик в связи с невозможностью контролировать арендатором ход выполнения работ государственных служб - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, предложил вместо заключения основного (долгосрочного) договора заключить договор на 11 месяцев.

Не получив положительного ответа, уведомлением от 02.07.2010 N 97-00-02/10695 АКБ "РОСБАНК" в одностороннем порядке отказался от действия соглашения от 13.11.2009 в связи с невозможностью его исполнения со стороны ООО "Марка" и просил ответчика в 10-дневный срок вернуть ему перечисленную арендную плату и операционные расходы за весь срок действия соглашения, 1/3 заключительного платежа и расходы, понесенные им на ремонт помещения в общей сумме 2 597 486 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком уведомления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт невозможности исполнения ООО "Марка" обязательств, предусмотренных указанными выше условиями соглашения от 13.11.2009, в срок до 13 мая 2010 года (срок заключения основного договора) установлен судом и нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, буквальное значение слов и, выражений содержащихся в соглашении от 13.11.2009 относительно его предмета, обязанностей сторон и последствий несоблюдения обязанностей сторон, определенных соглашением от 13.11.2009, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к правильному выводу о неисполнении ответчиком определенных соглашением условий п.п. 3.1.2-3.1.5 и применении предусмотренных п. 5.4 соглашения последствий несоблюдения согласованных обязательств.

В соответствии с пунктом 5.4 соглашения в случае, если основной договор не будет подписан сторонами до окончания срока действия соглашения, по причине неисполнения арендатором условий настоящего соглашения, одностороннего отказа и уклонения арендатора от исполнения настоящего соглашения, в том числе в случае неисполнение арендатором требований пункта 3.1.5 соглашения, субарендатор вправе отказаться от заключения основного договора и прекратить в одностороннем порядке действие соглашения в связи с невозможностью исполнения, а арендатор обязуется в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения от субарендатора соответствующего уведомления (требования) вернуть субарендатору перечисленную арендную плату и операционные расходы за весь срок действия соглашения. 1/3 заключительного платежа и расходы, понесенные субарендатором на ремонт помещения.

Доказательства исполнения обязательств из соглашения ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд, обоснованно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 421, 606 ГК РФ, пришел к правильному выводу о правомерном взыскании истцом спорной суммы арендных платежей, операционных расходов и расходов, понесенных субарендатором на ремонт помещения в заявленном размере.

Размер взыскиваемой задолженности подтвержден представленными истцом документами и ответчиком не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о фактическом пользовании истцом переданного ему по акту приема-передачи помещения, в связи с чем уплаченные арендные платежи не подлежат возврату противоречит условиям названного соглашения.

Согласно п. 2.1. соглашения Арендатор и Субарендатор принимают на себя взаимное обязательство до окончания срока действия соглашения заключить долгосрочный договор субаренды помещения.

В пункте 3.1.6 соглашения стороны согласовали обязанность Арендатора передать помещение Субарендатору и обеспечить последнему возможность пользования помещения в целях мероприятий, необходимых для проектирования и согласования перепланировки помещения, подготовки проекта и сметы, а также выполнения работ по перепланировке и ремонту помещения.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, при этом кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражным судом дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными с учетом собранных по делу доказательств, подлежат оставлению без изменения с отнесением расходов по уплате судебных расходов на оплату кассационной жалобы на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 ноября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97669/10-91-847 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МАРКА" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова