Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-2534/11 по делу N А40-33546/2010

г. Москва

18 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2845-11 Дело N А40-33546/10-8-291

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Л.А. Тутубалиной, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - М.Н. Ясенков, доверенность от 22 июня 2010 года, паспорт

от ответчика - М.Ю. Матвеев, доверенность от 20 мая 2010 года N 10, паспорт, Н.И. Саморукова, доверенность от 1 апреля 2011 года N 10, водительское удостоверение рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт Строй" на постановление от 30 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой, Б.В. Стешаном по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Кирбет" о взыскании 850 230 руб. 08 коп. в возврат аванса (неосновательное обогащение) к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт Строй" установил:

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2010 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кирбет" (заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акцепт Строй" (подрядчик) 850 230 руб. 08 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по договору строительного подряда и дополнительному соглашению, и 93 889 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с названным договором подрядчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту контрольно-пропускного пункта N 3 в Доме Правительства Российской Федерации по адресу город Москва, Краснопресненская набережная, дом 2, что в соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику аванс 3 000 000 рублей, что подрядчик выполнил работы всего в объеме 1 636 329 рублей, что подтверждено актами формы КС-2 и КС-3, что заказчик в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ потребовал возвратить неотработанный аванс, что возврат аванса произведен ответчиком частично.

Суд также установил, что в договоре подряда отсутствуют такие условия, как начальный и конечный сроки выполнения работы, и руководствуясь статьями 314, 450, 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что договор подряда нельзя признать заключенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 2 392 669 руб. 85 коп., следовательно, с учетом частичного возврата аванса основания для признания факта неосновательного обогащения ответчика отсутствуют. В этой связи суд применил положения статей 1102, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске полностью.

Постановлением апелляционного суда от 30 августа 2010 года решение суда первой инстанции в части отказа в иске полностью отменено, взыскано с ответчика в пользу истца 756 340 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что стоимость выполненных ответчиком работ, подтвержденная надлежащими доказательствами, составила 1 636 329 рублей, поэтому оставшаяся сумма неотработанного аванса подлежит возврату заказчику. Суд признал, что положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при незаключенном договоре не могут быть применены, тем более, что заказчик факт выполнения работ отрицает. Суд исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства выполнения работ и указал, что не все доказательства, представленные подрядчиком, являются надлежащими, отдельные акты не соответствуют требованиям Постановления "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", содержат данные, из которых невозможно установить, на каком объекте и какие работы выполнялись.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, считает, что вывод суда о том, что предъявленные истцом требования не подтверждены надлежащими доказательствами, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Так, истец указал, что выполнил земляные работы по устройству строительного котлована, однако апелляционный суд не учел, что ответчик признал факт понесения истцом затрат по выемке и перевозке грунта, а затраты на захоронение этого грунта на полигоне без каких-либо оснований не оплатил, тогда как перечисленные работы представляют собой единый технологический процесс, который произвольно разорвать невозможно.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция полагает, что суд правомерно исходил из того, что изначально правоотношения сторон являлись отношениями по подряду, что в договоре, заключенном между сторонами, отсутствуют условия о начале и окончании подлежащих выполнению работ. В этой связи выводы судов обеих инстанций, которые признали незаключенным спорный договор подряда, являются правильными.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим. В то же время кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда о том, что ответчик не доказал факт отсутствия у него неосновательного обогащения. Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд исследовал и правильно оценил все представленные обеими сторонами доказательства своих требований и возражений и пришел к правомерному выводу о том, что не все акты выполненных работ, представленные подрядчиком, соответствуют требованиям нормативных актов, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

постановление от 30 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33546/10-8-291 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

Т.В. Федосеева