Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф05-8355/09 по делу N А41-5878/2009

г. Москва

21 сентября 2009 г.

N КГ-А41/9176-09 Дело N А41-5878/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Тарасовой Н.В., Бусаровой Л.В.

с участием от истца Баранова В.А. - Петрова Н.Е. по доверенности от 24.03.2009 года N 69 НП 192588, Баранова В.А. (предъявлен паспорт)

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Интеркомавто" - Батмановой П.Ю. по доверенности от 01.07.2009 года

рассмотрев 14 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеркомавто" на решение от 30 апреля 2009 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Ивановой Н.М. и постановление от 07 июля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Мизяк В.П. по иску Баранова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркомавто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании 607 057 руб. 50 коп. установил:

Баранов В.А. (далее Баранов В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркомавто" (далее ООО "Интеркомавто") о расторжении договора купли - продажи от 14.02.2007 года N Д.150124.0000476; взыскании 607 057 руб. 50 коп., составляющих: 479 000 руб. - уплаченные истцом по договору денежные средства, 128 057 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года иск признан подлежащим удовлетворению.

Договор купли-продажи N Д.150124.0000476 от 14.02.2007 года автомобиля "Юджин NJ1041" VIN XUHBFD81260000013, 2006 года выпуска, заключенный между Барановым В.А. и ООО "Интеркомавто", расторгнут.

С ООО "Интеркомавто" в пользу Баранова В.А. взысканы 479 000 руб. долга, 96 691 руб. 47 коп. процентов, а также 12 256 руб. 91 коп. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил взыскиваемые проценты до 96 691 руб. 47 коп., установив несоразмерность заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Интеркомавто" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

Заявитель жалобы полагает, что содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судами неправильно применены нормы материального права.

Ответчик считает вывод судов о существенном нарушении требований к качеству товара не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Возражает против расторжения договора, указывая, что судами одновременно применены две нормы гражданского законодательства, которые не могут применяться вместе (п.п. 1 п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); что не подтверждено нарушение ответчиком договора, которое бы повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; заявляет об интенсивном (выше среднего) использовании автомобиля истцом.

Также ответчик полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2007 года по 28.04.2009 года, так как оснований для возврата денежных средств истцу до момента вступления решения суда в законную силу у ответчика не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представлен письменный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 14 февраля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N Д.150124.0000476, согласно которому продавец (ответчик) обязуется продать в собственность покупателю (истцу) принадлежащий продавцу автомобиль Юджин N J1041, VIN XUNBFD81260000013, марка/модель - BFD812, год изготовления 2006, цвет кузова - белый с изотермическим фургоном, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Цена договора определена сторонами в размере 479 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на товар распространяется срок гарантии, установленный производителем, при условии соблюдения собственником товара правил эксплуатации товара и своевременного проведения всех ТО (кроме промежуточного обслуживания), предусмотренных сервисной книжкой, при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

Согласно акту приема - передачи автомобиля от 14 февраля 2007 года покупатель принял автомобиль и соответствующие документы.

В связи с постоянно возникающими неисправностями во время эксплуатации автомобиля претензией от 07.10.2007 года истец заявил ответчику требование о расторжении договора и возмещении материального ущерба, претензия последним оставлена без удовлетворения.

На основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих неоднократное обращение истца в сервисный центр ответчика для устранения возникших неисправностей, заключения автотовароведческой экспертизы от 05.05.2008 года N 559, согласно которому в соответствии с ГОСТ 15467-79 автомобиль "Юджин NJ1041" может быть классифицирован как "дефектное изделие", выявленные недостатки свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара, суд пришел к правильному выводу, что нарушение требований к качеству спорного автомобиля является существенным.

Суд установил, что обязанности по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме, правила эксплуатации и хранения автомобиля соблюдал, гарантийный срок не истек.

Довод ответчика об интенсивном использовании истцом автомобиля несостоятелен, нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля ответчик не доказал.

Ст. 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Ст. 450 Кодекса устанавливает основания изменения и расторжения договора, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд установил, что нарушение ответчиком условий договора купли-продажи от 14.02.2007 года N Д.150124.0000476 является существенным, в связи с чем признал требование о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Применение судом указанных норм права не является неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом оценены доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и ответчиком в обоснование возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено.

В деле имеются заказ-наряды ответчика по выполненным работам на спорном автомобиле, вышеназванное заключение экспертизы, на основании которых суд сделал вывод о существенном нарушении требований к качеству автомобиля.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Ответчик, возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.10.2007 года по 28.04.2009 года, указывает, что оснований для возврата денежных средств истцу до момента вступления решения суда в законную силу у ответчика не имелось.

Названный довод неоснователен, поскольку в соответствии со ст. 314 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязательство по возврату денежных средств возникло после заявления истцом данного требования (претензии).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года по делу N А41-5878/09 и постановление от 07 июля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.И. Комарова

Судьи

Н.В. Тарасова

Л.В. Бусарова