Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-7173/14 по делу N А40-140230/2013

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-140230/13-11-1115

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ведменская Н.Н. - доверенность N И-101/21д от 30.12.2013.,

от ответчика: Степанов А.В., Савин А.В. - доверенность N 242/30 от 04.02.2014.,

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат"

на решение от 30.12.2013. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 01.04.2014. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "Российские космические системы"

к ОАО "Концерн Моринформсистема-Агат"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские космические системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Моринформсистема-Агат" (далее - ответчик) о взыскании 12 000 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, просила решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 мая 2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 33-ц-30-1/451. По условиям контракта исполнитель обязуется произвести и сдать заказчику составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка комплекса программно-технических средств унифицированной интегрированной телекоммуникационной сети" шифр "Линкор-УИТС", а заказчик в свою очередь обязуется данные работы принять и оплатить.

В статье 3 контракта сторонами согласовано, что сроки исполнения предусмотренной контрактом работы (этапов, подэтапов) определяются в соответствии с согласованной сторонами ведомостью исполнения опытно-конструкторской работы. Датой исполнения обязательств исполнителя по отдельным этапам (подэтапам) работы является дата утверждения заказчиком двустороннего акта сдачи-приемки этого этапа (подэтапа).

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 контракта, по завершению опытно-конструкторской работы (этапа, подэтапа) и оформления в установленном порядке материалов, предусмотренных ГОСИ РВ 15.203-2001 и техническим заданием, исполнитель представляет заказчику акт приемки с приложением документов, подтверждающих выполнение работы, а также перечня результатов интеллектуальной деятельности, полученных исполнителем и соисполнителями в процессе выполнения работ или официального уведомления об отсутствии таковых. Заказчик после получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов (материалов) направляет исполнителю согласованный акт, либо обоснованный отказ в согласовании.

Статьей 5 контракта предусмотрено, что договорная цена работы этапа 1 по контракту установлена в сумме 13 500 000 руб. Стоимость и содержание последующих этапов будут определяться по результатам выполнения предыдущих этапов дополнительными соглашениями на каждый последующий год. Авансы выплачиваются в размере 40% от цены работы. Заказчик обеспечивает оплату результатов работы после сдачи их исполнителем, по выставленным счетам за вычетом аванса с приложением подлинного акта о приемки работ по мере поступления средств от генерального заказчика.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные им работы по этапу 4.4. ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выполненные истцом работы по этапу 4.4 приняты ответчиком по акту приемки от 17 апреля 2012 года с указанием на то, что стоимость по данному этапу составляет 20 000 000 руб.; с учетом ранее перечисленного аванса сумма, подлежащая перечислению, составляет 12 000 000 руб. Поскольку работы по данному этапу приняты ответчиком без замечаний и возражений, суды правомерно пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года по делу N А40-140230/13-11-1115 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.Н. Крекотнев Т.В. Федосеева