Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-2041/11 по делу N А40-38802/2010

г. Москва

18 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2276-11 Дело N А40-38802/10-65-275

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей: Букиной И.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца Каверин А.С., Давыдочкина Е.А. по дов. от 02.02.2011

от ответчика Азимов Г.Т. по дов. от 01.03.2011 N 4

рассмотрев 28 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Россавиажел" на решение от 08.10.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Моисеевой Ю.Б. на постановление от 21.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Яремчук Л.А. по иску ООО "Россавиажел" о взыскании задолженности к ЗАО "Агентство "МАИС-Сервис" встречному иску ЗАО "Агентство "МАИС-Сервис" к ООО "Россавиажел" о взыскании задолженности установил:

ООО "Россавиажел" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Агентство "МАИС-Сервис" о взыскании 384 925 руб., в том числе 140 577 руб. комиссионного вознаграждения по договору N 9 от 02.08.2006, 244 438 руб. в возмещение ущерба, причиненного действиями ответчика, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен о взыскании с ООО "Россавиажел" пени в размере 7 474 руб. 59 коп. по договору N 9 от 02.08.2006, а также 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, во взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Россавиажел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Россавиажел" ссылается на то, что ЗАО "Агентство "МАИС-Сервис" в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке изменило условия договора; ЗАО "Агентство "МАИС-Сервис" не соблюден порядок взыскания пени; размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств; суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Россавиажел", не извещенного надлежащим образом.

Сумма взысканных судебных издержек истцом не оспаривается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Россавиажел" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Агентство "МАИС-Сервис" возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 02.08.2006 между сторонами заключен субагентский договор N 9, по условиям которого субагент (ООО "Россавиажел") обязался за вознаграждение от имени и за счет перевозчика по поручению агента (ЗАО "Агентство "МАИС-Сервис") осуществить оформление и продажу авиабилетов посредством заключения на бланках перевозчиков и бланках Транспортной Клиринговой Палаты договоров и оформления соответствующих документов по осуществлению авиаперевозок.

Полагая, что в 2008 и 2009 годах ЗАО "Агентство "МАИС-Сервис" в одностороннем порядке изменило условия договора в части агентского вознаграждения, а также неправомерно отключило ООО "Россавиажел" от электронной системы продажи авиабилетов, в связи с чем ООО "Россавиажел" понесло убытки, ООО "Россавиажел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ЗАО "Агентство "МАИС-Сервис" обратилось со встречным иском, ссылаясь на нарушение ООО "Россавиажел" пункта 4.9 договора N 9, а именно сроков перечисления выручки на счет ЗАО "Агентство "МАИС-Сервис" за вычетом агентского вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции установил, что согласно пункту 4.2 договора N 9 размер агентского вознаграждения при оформлении авиабилетов определяется условиями продажи авиаперевозок (приложения к договору) отдельно по каждому авиаперевозчику; согласно дополнительному соглашению N 1 к приложению N 6 договора N 9 субагенту за продажу авиаперевозок на регулярные рейсы выплачивается комиссионное вознаграждение от тарифов в размере 3,5%, период действия с 11.09.2007 до особого указания агента; ЗАО "Транспортная Клиринговая палата" снизила комиссии ЗАО "Агентство "МАИС-Сервис" до 1 евро, в связи с чем ЗАО "Агентство "МАИС-Сервис" снижен процент комиссии ООО "Россавиажел" при выписке билетов перевозчика "Аэрофлот" до 0%; также материалами дела подтверждается нарушение ООО "Россавиажел" сроков перечисления выручки, за что пунктом 4.11 договора N 9 предусмотрена ответственность в виде начисления пеней, расчет которых проверен и признан судом первой инстанции обоснованным.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снижение комиссии ООО "Россавиажел" не является одностороннем отказом от исполнения обязательств, поскольку прямо предусмотрено договором N 9, как и отключение ООО "Россавиажел" от электронной системы продажи авиабилетов (пункт 2.4.1 договора N 9) и начисление пени, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 15, 309, 310, 1005, 1006, 1064 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО "Агентство "МАИС-Сервис" в одностороннем порядке изменило условия договора; ЗАО "Агентство "МАИС-Сервис" не соблюден порядок взыскания пени; размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о не извещении ООО "Россавиажел" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела (т. 3 л.д. 45, 46) и статье 123 АПК РФ.

Иная оценка ООО "Россавиажел" обстоятельств дела, в том числе иное толкование договора, и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А40-38802/10-65-275 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Занездров

Судьи

И.А. Букина

Л.В. Бусарова