Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-8049/14 по делу N А40-157775/2013

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-157775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Кишкиной И.С. по доверенности от 15 июля 2014 года

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 10 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 25 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.

по делу N А40-157775/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Визуал Маркетинг Сервис" (ООО "ВМС", ОГРН 1087746278080) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московское областное УФАС России, ОГРН 1087746854150) о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

решением от 23 июля 2013 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, управление) на основании части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) возвратило Обществу с ограниченной ответственностью "Визуал Маркетинг Сервис" (далее - ООО "ВМС", общество) жалобу на действия комиссии заказчика - Управления Федеральной миграционной службы по Московской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку информационных стендов на официальном сайте российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет", поскольку она подана с нарушением требований части 5.1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а именно не подписана электронной подписью участника размещения заказа подавшего жалобу. Также, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ жалоба не содержит сведения, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а именно номера факса участника размещения заказа, подавшего жалобу.

ООО "ВМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании данного решения незаконным, как не соответствующего требованиям закона и нарушающим права и законные интересы общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года, признано незаконным решение Московского областного УФАС России о возврате жалобы ООО "ВМС" и на управление возложена обязанность не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального права - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и вынести новый судебный акт об отказе ООО "ВМС" в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы указывая на правомерность возврата жалобы ООО "ВМС" по мотиву отсутствия электронно-цифровой подписи общества и отсутствии надлежащей правовой оценки судами данного основания для возврата жалобы.

Извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО "ВМС" в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу в суд не направил.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворения, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судами при рассмотрении дела ООО "ВМС" была подана жалоба в Московское областное УФАС России на действия заказчика в связи с тем, что протоколом N 0348100046913000045-4 от 09 июля 2013 года открытого аукциона в электронной форме N 267 (извещение 0348100046913000045) обществу, как участнику аукциона отказано в заключении контракта с заказчиком Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области (ЭТП SBERBANK-AST.RU) на поставку информационных стендов.

Удовлетворяя заявленные ООО "ВМС" требования суд первой, а при повторном рассмотрении дела и суд апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1,2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящим законом, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 1 статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.13 Административного регламента, Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, жалоба подается в письменной форме, в форме электронного документа или посредством факсимильной связи и должна содержать документы и сведения, предусмотренные частью 1 статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Таким образом, по мнению судов, частью 1 статьи 58 названного Закона не предусмотрено требование о подаче жалобы именно на бумажном носителе.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии предусмотрены частью 1 статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которым жалоба должна содержать в числе прочей информации наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса (пункт 2 части частью 1 статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов (часть 2 статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

По смыслу частей 1, 2 статьи 58, пункта 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ жалоба подлежит возврату в том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу.

При этом предусмотренное в пункте 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ основание для возврата жалобы не является безусловным.

В оспариваемом решении, в качестве одного из оснований для возвращения жалобы управление сослалось на отсутствие в жалобе сведений о номере факса заявителя.

Между тем, как установили суды к жалобе приложены сведения о телефонном номере общества и в связи с этим отсутствие сведений о номере факса не являлось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Однако ни суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции не учли, что в соответствии с часть 3 статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем участника размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

В соответствии с пунктом 2 часть 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о незаконности оспоренного решения Московского областного УФАС России от 23 июля 2013 года в связи с несоответствием требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, арбитражный суд кассационной находит возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ВМС", так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но арбитражными судами первой апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А40-157775/13 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Визуал Маркетинг Сервис" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о возврате жалобы отказать.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева