Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф05-2896/11 по делу N А40-87999/2010

г. Москва

"21" апреля 2011 г.

N КА-А40/3247-11 N А40-87999/10-93-224

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Борзыкина М.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "ПК "Энергосервис" Воитюль В.Р. - дов. от 17.01.11 г. N 12

от ответчика ГУ ГАТН МО - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев "14" апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Производственная компания "Энергосервис" (ЗАО "ПК "Энергосервис") на решение от 22.10.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Григорьевой И.Ю., постановление от 13.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Лепихиным Д.Е. по заявлению ЗАО "Производственная компания "Энергосервис" (ЗАО "ПК "Энергосервис") о признании незаконным постановления от 13.07.2010 г. N 15/346/51 и предписания от 05.07.2010 г., действий по проверке к Главному управлению государственного административно-технического надзора по Московской области установил:

Закрытое акционерное общество "Производственная компания "Энергосервис" (далее - ЗАО "ПК "Энергосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора по Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора по МО) от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении N 15/346/51 о привлечении Общества к административной ответственности и наложении штрафа в размере 100 000 рублей, признании недействительным предписания от 05 июля 2010 года N 15/346/51, признании незаконными действий, выразившихся в производстве проверки 02 июля 2010 года, в несоблюдении требований статей 9, 10, частей 4 и 5 статьи 12, статей 14, 15, 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебные акты, суды исходили из доказанности события и состава вмененного Обществу административного правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, признать недействительным оспариваемое предписание, признать незаконными оспариваемые действия.

В обоснование жалобы Общество указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Полагает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения административным органом не доказано и материалами дела не подтверждено, а также административным органом нарушены процессуальные нормы при привлечении Общества к административной ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ГУ Госадмтехнадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителей, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при осуществлении надзорной деятельности, ГУ Госадмтехнадзора выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ), выразившееся в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) иного разрешительного документа на право производства земляных работ по адресу: Московская обл., г. Люберцы, от улицы Инициативная до строительства объектов жилого комплекса 7 и 8 квартала.

По факту выявленного административного правонарушения ГУ Госадмтехнадзора составлен протокол от 05 июля 2010 года N 15/346/51 об административном правонарушении и выдано предписание от 05 июля 2010 года N 15/346/51 об устранении выявленных нарушений в срок до 12 июля 2010 года.

Постановлением от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении N 15/346/51 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ПК "Энергосервис" в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды признали, что в действиях Общества содержатся признаки состава вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведение работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт производства Обществом работ, связанных с отрытием траншеи для прокладки электрокабеля шириной 0,5 м, глубиной до 0,7 м, длиной от ул. Инициативная вдоль жилых домов 68, 74, 75, 76 до территории строительных площадок объектов строительства жилого комплекса 7 и 8 микрорайонов г. Люберцы, без соответствующего разрешения (ордера) на производство земляных работ в нарушение части 11 статьи 13 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" судами установлен, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ.

Также судами двух инстанций правомерно сделан вывод о соблюдении административным органом процедуры при привлечении Общества к административной ответственности.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 05 июля 2010 года N 15/346/51, является обоснованным и подтверждается представленным в материалах дела уведомлением от 02 июля 2010 года N 15/346, направленным генеральному директору Шабалину Б.Г. посредством факсимильной связи по номеру телефона, указанному на официальном бланке Общества.

Доводам Общества о нарушении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" дана надлежащая оценка судами, которые верно указали на то, что положения данного Закона не применяются к правоотношениям, связанным с привлечением к административной ответственности (часть 1 статьи 3 Закона).

Учитывая изложенное, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов суда и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года по делу N А40-87999/10-93-224 оставить без изменения, кассационную - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Долгашева

Судьи

М.А. Борзыкин

А.М. Кузнецов