Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-3506/12 по делу N А40-61628/2011

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-61628/11

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании, без вызова сторон, жалобу Жилищно-строительного кооператива "Верея" на определение от 18 июня 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Нечаевым С.В. о возвращении кассационной жалобы на решение от 17 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Белицкой С.В., и постановление от 25 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Верея" (Москва, ОГРН 1027739136864)

к открытому акционерному обществу "МОЭК" (Москва, ОГРН 1047796974092)

третье лицо - ГБУ "ИС района Коньково"

о взыскании 998 869 руб.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Верея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее -ответчик) о взыскании 998 869 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены (апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с отказом в восстановлении срока).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 года указанная кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 18 июня 2014 года о возвращении кассационной жалобы отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом кассационной инстанции установлено, что срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года истек 28 апреля 2014 года (с учетом выходных дней), в то время как кассационная жалоба подана заявителем 05 мая 2014 года.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Жилищно-строительный кооператив "Верея" указал на то, что изначально кассационная жалоба была своевременно (18 апреля 2014 года) передана в обслуживающую организацию, однако была утрачена в результате произошедшего инцидента, в подтверждение чего представлено письмо ООО "Антарес" от 28 апреля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что утрата кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы. Кроме этого, следует отметить, что представленное письмо некоего общества "Антарес" не может служить надлежащим доказательством утраты кассационной жалобы, поскольку суду не были представлены доказательства того, что ООО "Антарес" осуществляет услуги по доставке почтовой корреспонденции; ссылка о "произошедшем инциденте" не подтверждена документально; ответчиком не представлены доказательства того, что кассационная жалоба действительно передана уполномоченной организации в сроке обжалования судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 года и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 года по делу N А40-61628/11 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева