Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф05-2442/11 по делу N А40-55505/2010

г. Москва

19 апреля 2011 г.

N КА-А40/2740-11 Дело N А40-55505/10-105-450

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Егоровой Т.А., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Романов М.А. (дов. от 27.07.10 г.),

от ответчика - Чистякова О.В. (дов. от 16.07.10 г. N 1197а),

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев "13" апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, ответчика, на решение от "14" сентября 2010 г., Арбитражного суда г. Москвы, принятое Никоновой О.И., на постановление от "24" декабря 2010 г., принятое Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., по иску ЗАО "ПТК" о взыскании стоимости товара и убытков к Министерству обороны Российской Федерации третьи лица - Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть 20634, войсковая часть 66431, войсковая часть 23288 установил:

Закрытое акционерное общество "ПТК" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 34 319 050 руб. 27 коп. стоимости товара по государственному контракту на поставку комплекса технического обслуживания и ремонта вооружения и военной техники (далее - КТО ВВТ), комплексов чистки и мойки вооружения и военной техники (далее - КЧТ ВВТ) для нужд ответчика, убытков, связанных с хранением товара за период с 11.12.2009 по 11.05.2010 г. в размере 887 680 руб. и по 5 840 руб. в день за период с 12.05.2010 г. до дня утверждения уполномоченным лицом ответчика акта приема-передачи товара, а также о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов (с учетом увеличения исковых требований до 359 533 руб. 65 коп. в соответствии со ст. 49 АПК РФ), 199 033 руб. 65 коп. государственной пошлины и 160 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц участие в деле принимают Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение - Войсковая часть 20634, Войсковая часть 66431, Войсковая часть 23288.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 34 319 050 руб. 27 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что ответчик не предпринял необходимых мер для принятия товара в установленный срок, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости товара в сумме 34 319 050 руб. 27 коп. является правомерным, а также того, истцом не представлено доказательств наличия и размера понесенных им убытков в результате нарушения обязательств по государственному контракту.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой излагается просьба принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания стоимости товара в размере 34 319 050 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что поставщик не выполнил обязанность по передаче товара, предусмотренную п. 2 ст. 456 ГК РФ, не произвел доставку товара в места поставки, определенные в п. 4.2 контракта. Ответчик также указывает на неправомерное взыскание с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., поскольку данное дело не представляет особой сложности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В материалы дела истцом представлен отзыв, в котором он просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не представлены.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 04.12.2009 г. заключен государственный контракт N Т-237 на поставку комплекса технического обслуживания и ремонта ВВТ, комплексов чистки и мойки ВВТ для нужд ответчика в 2009 г., согласно пунктам 1.1, 3.1 которого истец в срок до 10.12.2009 г. в соответствии со спецификацией (приложение к контракту) обязался поставить заказчику комплекс технического обслуживания и ремонта вооружения и военной техники, комплексы чистки и мойки вооружения и военной техники.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.4 государственного контракта ответчик обязался принять и оплатить товар. Пунктом 5.1. цена государственного контракта установлена по результатам проведения открытого аукциона на поставку товара, и включая НДС, составляет: 40 356 585 руб. 37 коп.

Пунктом 4.3. государственного контракта техническая приемка поставляемого товара и контроль за выполнением условий контракта возложена на 417 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 417 военное представительство). Также указанным пунктом определены получатели товара с указанием города, однако, без указания конкретного адреса места поставки товара.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости товара и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту  статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела писем истца в адрес ответчика с просьбой представить информацию о получателях, письма ВРИО Начальника вооружения - заместителя командующего войсками Северо-Кавказского военного округа по вооружению от 23.12.2009 исх. N 23/1222, телеграммы от 18.02.2010 г. ВРИО командира в/ч 23288, принято во внимание, что информация о грузополучателях ответчиком истцу не была предоставлена, и сделан правильный вывод о том, что заказчик не предпринял необходимых мер для принятия товара в установленный срок, с учетом готовности товара к поставке 07.12.2009 и 08.12.2009 г.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что поставщику были известны места поставки, поскольку они определены в п. 4.2 контракта, в связи с чем им не выполнена обязанность по передаче товара в срок, установленный контрактом.

Данные доводы были предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

Согласно п. 4.9 заключенного между сторонами контракта не позднее, чем в течение 24 часов после окончания технической приемки 417 военное представительство выдает истцу удостоверение по установленной форме о соответствии товара условиям контракта в 3-х экземплярах.

Из пункта 4.11 контракта следует, что принятым 417 военным представительством считается товар, выдержавший приемосдаточные испытания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом товар был предъявлен для технической приемки 417 военному представительству 07.12.2009 г. и 08.12.2009 г. и согласно извещениям N N 74, 75 товар был признан принятым и подлежащим отгрузке (монтажу).

Судами также установлено, что ответчик в ответ на неоднократные письма истца о предоставлении ему необходимой информации с указанием конкретных адресов местонахождения, готовности площадок для монтажа товара, необходимую информацию не представил, уклонился от приемки товара.

Суды правильно применили нормы ст. 531, п.п. 1-2 ст. 513 ГК РФ и указали, что истцом был доказан факт необоснованного отказа покупателя от принятия товара.

Исследовав и оценив обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик уклонился от принятия надлежащего исполнения по заключенному между сторонами контракту в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что требование истца об оплате не принятого ответчиком товара подлежит удовлетворению, поскольку доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по принятию товара в материалах дела не имеется и судами не установлено.

Довод кассационной жалобы относительно правомерности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. отклоняется в силу следующего.

Судами установлено, что между истцом и ИП Ключниковой С.В. был заключен договор возмездного оказания услуг от 12.04.2010 г., по которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, стоимость которых составляет 160 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., суды учли, что факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением N 47 от 05.05.2010 г., приняли во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов.

В связи с чем оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть включено истцом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что может повлечь двойное возмещение указанных расходов из бюджета, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нормы налогового законодательства в данном случае не подлежат применению, а применимы нормы ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений судами норм процессуального права не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по настоящему спору, выражают не согласие с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. по делу N А40-55505/10-105-450 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова

В.А. Летягина