Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-8500/14 по делу N А40-52539/2012

г. Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А40-52539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 21 по городу Москве - Машталер И.Н. по доверен. от 24.12.2013 N1,

от ОАО "МТС-Банк" - Частухин А.П. по доверен. от 06.03.2012 N И-24-00260/12-(0),

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 21 по городу Москве

на определение от 27.05.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Лялиной Т.А.,

о возвращении апелляционной жалобы ИФНС России N 21 по г. Москве

на решение от 22.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ОАО "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704)

к ООО "МБРР-Финанс" (ОГРН 105749409552)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ: ОАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора мены векселей N ДМВ 2006/2010-2 от 20.10.2006, заключенного между ООО "Транст-Инвест" и ООО "МБРР-Финанс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИФНС России N 21 по г. Москве в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, вынесенным в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба налогового органа была возвращена.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба от ИФНС России N 21 по г. Москве на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно проигнорировал тот факт, что в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-50488/2011 о признании ООО "МБРР-Финанс" несостоятельным (банкротом) рассматривается заявление ИФНС России N 21 по г. Москве о привлечении ОАО "МТС-Банк", как учредителя должника, к субсидиарной ответственности. Указанное заявление налогового органа также обосновано тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-138251/2010 установлены обстоятельства фиктивности и отсутствия реального характера сделки по договору от 25.06.2007 N ДМВ 2006/2010-1.

Кроме того, заявитель указывает, что по делу N А40-52541/2012 судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба налогового органа по аналогичным основаниям.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Истец представил отзыв на кассационную жалобу, против ее удовлетворения возражал со ссылкой на законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным апелляционным судом при принятии определения о возвращении апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Предметом настоящего спора являлся договор мены векселей N ДМВ 2006/2510-2 от 20.10.2006, заключенный между ООО "Транст-Инвест" и ООО "МБРР-Финанс", который оспаривался ОАО "МТС-Банк", являющимся на момент его заключения участником ООО "МБРР-Финанс", в связи нарушением порядка одобрения крупной сделки.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу решение не может затрагивать права налогового органа, не являющегося участником спорных договорных правоотношений, в спорном материальном правоотношении отсутствует взаимная связь между правами и обязанностями заявителя апелляционной жалобы, правами и обязанностями какой-либо из сторон названного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решения о правах и обязанностях ИФНС России N 21 по г. Москве судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принималось.

Доводы кассационной жалобы о наличии обособленного спора в рамках дела N А40-50488/2011 по заявлению о привлечении ОАО "МТС-Банк" к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не наделяют кредиторов, в том числе, участвующих в обособленных спорах по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, правом обжалования судебных актов о признании сделки недействительной, принятых вне рамок дела о банкротстве с участием должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве применительно к п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на по дело N А40-52541/2012, по которому судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба налогового органа по аналогичным основаниям, подлежит отклонению, поскольку как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел ВАС РФ, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 производство по указанной апелляционной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принятие апелляционной жалобы по другому делу не свидетельствует о том, что судебным актом затрагиваются права и обязанности заявителя жалобы по данному делу.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А40-52539/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова