Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф05-2701/11 по делу N А40-16849/2010

г. Москва

15 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3036-11 Дело N А40-16849/10-14-155

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 11 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Туристическая компания "СеверГрадъ" на решение от 15 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Р.А., на постановление от 26 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лещевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А. по иску ООО "ПетроФЭЙМ-ТУР" о взыскании задолженности к ООО "Туристическая компания "СеверГрадъ", установил:

ООО "ПетроФЭЙМ-ТУР" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Туристическая компания "СеверГрадъ" о взыскании 57 800 руб. задолженности, 2 860 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 150 руб. 20 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассматривается в отсутствие сторон на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на жалобу не поступал.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, истец по электронной почте в адрес ответчика направил заявки на прием детских групп из г. Петрозаводск и г. Костромушка по программе "В Великий Устюг к Деду Морозу". В связи с чем, в адрес истца были выставлены счета на 40 путевок в общей сумме 218 000 руб., на 47 путевок общей стоимостью 220 900 руб.

Истцом произведена частичная оплата по выставленным счетам, а именно на суму 60 000 руб. и 71 670 руб.

По причине возникновения непредвиденных обстоятельств, а именно: отменой курсирования пассажирского поезда сообщением Котлас-Мурманск отравлением из Котласа и изданием Постановления Главой Петрозаводского городского округа N 3123 от 12 ноября 2009 года, запретившего организацию групповых поездок детей из г. Петрозаводска в другие территории России и за рубеж, заезды групп в Великий Устюг были отменены, о чем истец сообщил ответчику заблаговременно (по одной группе за 45 дней, по другой за 32 дня) и предложил возвратить сумму произведенной оплаты в полном объеме.

Ответчик вернул денежные средства частично по мотивам оплаты третьим лицам услуг бронирования и проживания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика возвратить уплаченную истцом сумму в полном объеме, поскольку произведенная ответчиком оплата мест проживания не является основанием для отказа в возвращении указанной суммы, с учетом того, что услуга проживания фактически не оказана, в том числе в связи с невозможностью исполнения услуги по независящим от сторон причинам, расходы не понесены; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек также проверен судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец как лицо, в одностороннем порядке отказавшееся от исполнения принятых на себя обязательств, должен возместить ответчику фактически понесенные расходы, отклоняется судом кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи 401, пункта 2 статьи 437 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как установлено судами, предложение ответчика по организации тура, акцептированное истцом, является публичной офертой, в пункте 9 которой указано, что возврат денежных средств ответчиком в случае неисполнения истцом своих обязательств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, производится за вычетом фактических расходов ответчика. Однако услуга проживания фактически не оказана, расходы не понесены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на тексте обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что возмещение части убытков, понесенных истцом, должно производиться за счет Главы Петрозаводского городского округа согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ; истцом не доказана невозможность исполнения своих обязательств по причине изменения графика движения поездов, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части обжалуемого решения установочной, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данное противоречие устранено определением суда первой инстанции от 10 августа 2010 года об исправлении опечатки.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года по делу N А40-16849/10-14-155 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Туристическая компания "СеверГрадъ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова

М.В. Комолова