Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-11886/12 по делу N А41-5298/2012

город Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А41-5298/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

ООО "Агролес" - Лихоносова С.А., дов. от 23.05.2014 г. б/н

ООО "Гермес Плюс" - не явился, уведомлен

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная фирма ССМУ" (истца)

на решение от 13 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.

и постановление от 09 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.

по иску ООО "Строительная фирма ССМУ"

к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

о признании права собственности на самовольную постройку

третьи лица: ООО "Агролес", ООО "Гермес Плюс"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ССМУ" (далее - ООО "Строительная фирма ССМУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - здание склада, общей площадью 77 кв. м, лит.Б, инв.N 288:082-5708, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, микрорайон Рекинцо, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080203:122, закрепленным за истцом на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании государственного акта на право пользования землей от 10.04.1989 г. (с изменениями от 03.02.1995 г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г., требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для разрешения вопросов о том, является ли спорная постройка объектом недвижимого имущества; имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080203:122 другие объекты недвижимости и не затрагиваются ли, в связи с этим, решением о легализации спорной постройки права других лиц, которым принадлежат эти объекты, а также для оценки доводов ответчика о том, что обращение ООО "Строительная фирма ССМУ" за выдачей разрешения на строительство только 19.04.2012 г. не может быть принято во внимание в качестве доказательства принятия истцом мер к легализации самовольно возведенной постройки, поскольку к этому моменту она уже была возведена и был предъявлен иск о признании на нее права собственности.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агролес" (далее - ООО "Агролес") и общество с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" (далее - ООО "Гермес Плюс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 г., в удовлетворении требований отказано в связи с возведением истцом спорной постройки на производственной площадке после ее продажи ООО "Дом у дороги", которая в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "Агролес", и формальным принятием мер к получению разрешения на строительство уже после создания спорной постройки и подачи рассматриваемого иска о признании на нее права собственности.

В кассационной жалобе на вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты истец - ООО "Строительная фирма ССМУ" оспаривает выводы судов о возведении спорной постройки на производственной площадке, принадлежащей на праве собственности ООО "Агролес", а также указывает на необоснованное отклонение судами его ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы для разрешения вопроса о месте нахождения спорной постройки по отношению к производственной площадке, в связи с чем просит решение от 13 декабря 2013 г. и постановление от 09 апреля 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Третье лицо - ООО "Агролес" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что возведение спорной постройки на производственной площадке ранее уже было установлено судебными актами по делу N А41-45035/12 и признавалось истцом при рассмотрении этого дела, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Строительная фирма ССМУ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо - ООО "Гермес Плюс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица - ООО "Агролес" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорная постройка была возведена ООО "Строительная фирма ССМУ" на земельном участке общей площадью 1,65 га с кадастровым номером 50:09:0080203:122.

На этом же земельном участке находится производственная площадка, проданная ООО "Строительная фирма ССМУ" по договору купли-продажи от 17.09.2002 г. другому лицу - ООО "Дом у дороги".

ООО "Дом у дороги" по договору купли-продажи от 18.11.2009 г. N 3/09 продало производственную площадку ООО "Агролес".

Государственная регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности от ООО "Дом у дороги" к ООО "Агролес" на производственную площадку общей площадью 3.698,80 кв. м, инв.N 4461, лит.1, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо, база ССМУ, произведена 16.12.2009 г. (запись регистрации N 50-50-09/106/2009-092).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 г. по делу N А41-45035/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г., отказано в удовлетворении иска ООО "Строительная фирма "ССМУ" о признании отсутствующим права собственности ООО "Агролес" на производственную площадку, общей площадью 3.698,8 кв. м, инвентарный номер 4461, лит. 1, условный номер 50:09:08:00601:004, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо, база ССМУ.

При разрешении этого спора суды пришли к выводу о том, что с момента отчуждения производственной площадки по договору купли-продажи от 17.09.2002 г. истец утратил права на земельный участок, находящийся под этой площадкой, в связи с чем к ООО "Агролес" перешло право на переоформление из постоянного (бессрочного) пользования в аренду либо в собственность части земельного участка, расположенного под производственной площадкой и необходимого для ее эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В своей кассационной жалобе истец не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обратился к администрации за выдачей разрешения на строительство только 19.04.2012 г., т.е. уже после окончания строительства спорной самовольной постройки и предъявления 23.01.2012 г. иска о признании за собой права собственности на эту постройку, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы по поводу других обстоятельств не могут служить основанием для отмены вынесенных при новом рассмотрении дела судебных актов, так как не опровергают вывод судов о том, что такое обращение являлось исключительно формальным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года по делу N А41-5298/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строительная фирма ССМУ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников