Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-6833/14 по делу N А40-141261/2013

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-141261/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФГУП "Охрана" МВД России - Байрамукова С.К., дво. от 25.03.2014 N 63

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2014 года кассационную жалобу

Самсонова Павла Михайловича

на решение от 22 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.,

и постановление от 04 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу по иску Самсонова Павла Михайловича (Москва, ул. Профсоюзная, д.42, к.4 кв.185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юмос" (ОГРН 1057747071898, Москва), Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724, Москва)

о признании недействительным протокола согласования договорной цены к договору от 01.11.2011 N 10000619

УСТАНОВИЛ:

Самсонов Павел Михайлович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМОС" (далее - ООО "ЮМОС", ответчик 1), Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, ответчик 2) о признании недействительным протокола согласования договорной цены (дата не указана, без номера) к договору от 01.11.2011 N 10000619.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, ответчик 1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика 2, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП "Охрана" МВД России (заказчик) и ООО "ЮМОС" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сопровождению информационной автоматизированной системы от 01.11.2011 N 10000619, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства (в соответствии с техническим заданием) по оказанию услуг по сопровождению информационной автоматизированной системы бухгалтерского учета с использованием программных продуктов, автоматизирующих следующие функциональные области: "1С: Бухгалтерия 8 КОРП, "CRM - управление договорами", "1С Зарплата и Управление персоналом 8", "CRM-управление дебиторской задолженностью" (п.2.1 договора).

Цена договора составляет 284 999 500 руб. за 12 месяцев в соответствии с протоколом соглашения о твердой договорной цене (п.4.1 договора, приложение N 4 к договору).

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в размере 1/12 цены договора, указанной в п.4.1 договора, что составляет 23 749 958 руб. 33 коп. (п.3.7 договора).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ЮМОС" от 14.09.2011 N 6 одобрено совершение крупных сделок от имени общества, заключаемых по результатам конкурса, на право заключения договора на сопровождение информационной автоматизированной системы бухгалтерского учета ФГУП "Охрана" МВД России, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 340 000 000 руб.

В соответствии с протоколом разногласий по порядку расчетов от 17.04.2012 к указанному договору стоимость услуг в месяц, оказываемых исполнителем, в соответствии с произведенным заказчиком расчетом составила 8 021 959 руб. 77 коп. с учетом отсутствия эксплуатации в настоящее время на предприятиях заказчика блока "Управление дебиторской задолженностью - на основе конфигурации "CRM - управление дебиторской задолженностью".

Исполнитель не согласился с данным расчетом стоимости по указанным в протоколе разногласий основаниям.

В обоснование исковых требований истец, которому принадлежит доля в уставном капитале ООО "ЮМОС" в размере 40%, ссылается на то, что протокол согласования договорной цены (дата не указана, без номера) к договору от 01.11.2011 N 10000619 является крупной сделкой, заключенной с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 9.3.13 Устава ответчика 1.

Как указывает истец в исковом заявлении, общая стоимость услуг за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года составила 135 142 885 руб. 50 коп.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в размере 8 021 959 руб. 77 коп. в месяц (за 9 месяцев) на основании протокола разногласий по порядку расчетов от 17.04.2012, в котором исполнитель выразил свое не согласие с произведенным расчетом, и в ноябре 2011 года в размере 12 318 548 руб. 29 коп., в декабре 2011 года в размере 13 198 647 руб. 75 коп., в результате чего задолженность заказчика составила 37 428 051 руб. 53 коп.

В соответствии с оспариваемым протоколом согласования договорной цены величина цены за каждый месяц оказания услуг установлена в размере 8 021 959 руб. 77 коп.

Как правильно указано судом, по своей правовой природе договор от 01.11.2011 N 10000619 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются положениями гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым протоколом, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны изменили договорную стоимость услуг ООО "ЮМОС", оказанных в меньшем объеме, что было предусмотрено условиями договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что уплата денежных средств ФГУП "Охрана" МВД России и оказание услуг ООО "ЮМОС" с учетом подписанного и скрепленного печатями организаций сторон договора протоколом разногласий по порядку расчетов от 17.04.2012 свидетельствует о возмездном характере сделки и отсутствии признаков дарения.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В предмет доказывания по спорам о признании сделки недействительной на основании статьи 46 Закона входит выяснение обстоятельств, подтверждающих превышение совершенной сделкой (взаимосвязанных сделок) установленной законом (уставом) величины активов общества.

Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п.2 ст.46 Закона).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый протокол согласования договорной цены не содержит дату, указан только 2012 год.

В материалы дела обществом представлены бухгалтерские балансы на 31.07.2012, на 31.08.2012, на 31.10.2012, расшифровки дебиторской задолженности на 01.08.2012, на 01.09.2012, на 01.10.2012, на 01.11.2012, истцом представлена справка о балансовой стоимости имущества на 01.10.2012.

Как правильно указал суд, определить процентное соотношение цены сделки к балансовой стоимости активов ответчика 1, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату в целях определения наличия (отсутствия) признаков крупной сделки, не представляется возможным ввиду отсутствия (непредставления истцом и ответчиком 1) соответствующих доказательств, отвечающих критерию допустимости, учитывая, что в оспариваемом протоколе дата не указана, сделка с отчуждением имущества не связана.

Доводы истца о времени заключения спорного соглашения носят предположительный характер, и не могут быть безусловным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что заключенный между ответчиками протокол согласования договорной цены является крупной сделкой и требует одобрения общего собрания участников общества, что влечет отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Кроме того, к материалам дела приобщено решение внеочередного общего собрания участников ООО "ЮМОС" от 14.09.2011 N 6, из которого следует, что совершение крупных сделок от имени ООО "ЮМОС", заключаемых по результатам конкурса на право заключение договора с максимальной суммой 340 000 000 руб. одобрено участниками общества.

При этом полномочия единоличного исполнительного органа на заключение сделок ограничено общим собранием участников ООО "ЮМОС" максимальной величиной сделки, тогда как минимальная стоимость работ оставлена в компетенции единоличного исполнительного органа - генерального директора Гусева А.В.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п.38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.

Данные положения с учетом ст.46 Закона применимы и к обществам с ограниченной ответственностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в соответствии с п.5 ст.46 Закона не доказал, что совершение сделки по изменению договорной цены повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение для него иных неблагоприятных последствий, а ровно как не доказал возникновение таких последствий для самого истца.

Таким образом, истцом не обосновано право на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А40-141261/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева