Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-8335/14

г.Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-141261/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Самсонова Павла Михайловича и Гусева Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-141261/13, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Самсонова Павла Михайловича (117335, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.42, к.4 кв.185)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Юмос" (ОГРН 1057747071898, 117630, г.Москва, Старокалужское шоссе, д.62) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724, 107066, г.Москва, ул.Н.Красносельская, д.35, стр.1а)

о признании недействительным протокола согласования договорной цены (дата не указана, без номера) к договору от 01.11.2011 N 10000619,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горюнов В.А. по доверенности от 26.03.2014;

от ответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Юмос": не явился, извещен;

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России: Краснощекова Н.А. по доверенности от 27.03.2013;

от заявителя жалобы Гусева Андрея Валерьевича: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов Павел Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮМОС", Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании недействительным протокола согласования договорной цены (дата не указана, без номера) к договору от 01.11.2011 N 10000619.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В свою очередь, Гусев А.В., в порядке ст.42 АПК РФ, также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - ФГУП "Охрана" МВД России в судебном заседании и отзыве на апелляционные жалобы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика - ООО "Юмос" и Гусева А.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "Охрана" МВД России (заказчик) и ООО "ЮМОС" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сопровождению информационной автоматизированной системы от 01.11.2011 N 10000619, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства (в соответствии с техническим заданием) по оказанию услуг по сопровождению информационной автоматизированной системы бухгалтерского учета с использованием программных продуктов (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора и п.1.4 технического задания к нему предметом договора являлось оказание услуг по сопровождению автоматизированной системы бухгалтерского учета заказчика в центральном аппарате предприятия и всех его филиалах с использованием программных продуктов, автоматизирующих следующие функциональные области: "1С: Бухгалтерия 8 КОРП, "CRM - управление договорами", "1С Зарплата и Управление персоналом 8", "CRM-управление дебиторской задолженностью".

Цена договора составляет 284 999 500 руб. за 12 месяцев в соответствии с протоколом соглашения о твердой договорной цене (п.4.1 договора, приложение N 4 к договору).

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в размере 1/12 цены договора, указанной в п.4.1 договора, что составляет 23 749 958 руб. 33 коп. (п.3.7 договора).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ЮМОС" от 14.09.2011 N 6 одобрено совершение крупных сделок от имени общества, заключаемых по результатам конкурса, на право заключения договора на сопровождение информационной автоматизированной системы бухгалтерского учета ФГУП "Охрана" МВД России, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 340 000 000 руб.

В соответствии с протоколом разногласий по порядку расчетов от 17.04.2012 к указанному договору, стоимость услуг в месяц, оказываемых исполнителем, в соответствии с произведенным заказчиком расчетом составила 8 021 959 руб. 77 коп. с учетом отсутствия эксплуатации в настоящее время на предприятиях заказчика блока "Управление дебиторской задолженностью - на основе конфигурации "CRM - управление дебиторской задолженностью"". Исполнитель не согласился с данным расчетом стоимости по указанным в протоколе разногласий основаниям.

Истец указал, что общая стоимость услуг за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года составила 135 142 885 руб. 50 коп. Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в размере 8 021 959 руб. 77 коп. в месяц (за 9 месяцев) на основании протокола разногласий по порядку расчетов от 17.04.2012, в котором исполнитель выразил свое не согласие с произведенным расчетом, и в ноябре 2011 года в размере 12 318 548 руб. 29 коп., в декабре 2011 года в размере 13 198 647 руб. 75 коп., в результате чего задолженность заказчика составила 37 428 051 руб. 53 коп.

В соответствии с оспариваемым протоколом согласования договорной цены к договору от 01.11.2011 N 10000619, величина договорной цены за каждый месяц оказания услуг по сопровождению информационной автоматизированной системы по договору с 01.01.2012 установлена в размере 8 021 959 руб. 77 коп.

По своей правовой природе договор от 01.11.2011 N 10000619 является договором возмездного оказания услуг, а правоотношения сторон регулируются положениями гл.39 Гражданского кодекса РФ.

Оспариваемым протоколом, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны изменили договорную стоимость услуг ООО "Юмос", оказанных в меньшем объеме, чем было предусмотрено условиями договора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уплата денежных средств ФГУП "Охрана" МВД России и оказание услуг ООО "Юмос" с учетом подписанного и скрепленного печатями организаций сторон договора протоколом разногласий по порядку расчетов от 17.04.2012 свидетельствует о возмездном характере сделки и отсутствии признаков дарения.

В Постановлении Президиум ВАС РФ от 05.06.2012 N 76/12 указано, что действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, они не порочат сам договор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не доказал, что сделка для Общества являлась крупной.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В предмет доказывания по спорам о признании сделки недействительной на основании статьи 46 Закона входит выяснение обстоятельств, подтверждающих превышение совершенной сделкой (взаимосвязанных сделок) установленной законом (уставом) величины активов общества.

Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п.2 ст.46 Закона).

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый протокол согласования договорной цены не содержит дату, указан только 2012 год.

В материалы дела обществом представлены бухгалтерские балансы на 31.07.2012, на 31.08.2012, на 31.10.2012, расшифровки дебиторской задолженности на 01.08.2012, на 01.09.2012, на 01.10.2012, на 01.11.2012, истцом представлена справка о балансовой стоимости имущества на 01.10.2012.

Вместе с тем, определить процентное соотношение цены сделки к балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату в целях определения наличия (отсутствия) признаков крупной сделки, не представляется возможным ввиду отсутствия (непредставления истцом и ответчиком - ООО "ЮМОС") соответствующих доказательств, отвечающих критерию допустимости, учитывая, что в оспариваемом протоколе дата не указана, сделка с отчуждением имущества не связана.

Доводы апелляционной жалобы о времени заключения спорного соглашения носят предположительный характер, и не могут быть безусловным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что заключенный между ответчиками протокол согласования договорной цены является крупной сделкой и требует одобрения общего собрания участников общества, что влечет отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Кроме того, к материалам дела приобщено решение внеочередного общего собрания участников ООО "ЮМОС" от 14.09.2011 N 6, из которого следует, что совершение крупных сделок от имени ООО "ЮМОС", заключаемых по результатам конкурса на право заключение договора с максимальной суммой 340 000 000 руб. одобрено участниками общества.

При этом полномочия единоличного исполнительного органа на заключение сделок ограничено общим собранием участников ООО "ЮМОС" максимальной величиной сделки, тогда как минимальная стоимость работ оставлена в компетенции единоличного исполнительного органа - генерального директора Гусева А.В.

Кроме того, факт причинения ущерба не доказан.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п.38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.

Данные положения с учетом ст.46 Закона применимы и к обществам с ограниченной ответственностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в соответствии с п.5 ст.46 Закона не доказал, что совершение данной сделки по изменению договорной цены повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение для него иных неблагоприятных последствий, а ровно как не доказал возникновение таких последствий для самого истца.

Протокол общего собрания участников ООО "ЮМОС" от 15.05.2013, на которое ссылается истец, не был приобщено к материалам дела и не был предметом исследования судом первой инстанции.

В соответствии с ст.ст.56-57 АПК РФ и постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 истец лишился права ссылаться на данный протокол, как на доказательства по делу, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

В отношении апелляционной жалобы Гусева А.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-141261/13, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, суд полагает, что указанный заявитель не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г.Москвы, в связи со следующим.

В силу ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал на то, что он является участником ООО "Юмос" с долей в уставном капитале в размере 60%. Считает, что признание или непризнание недействительным спорного протокола согласования договорной цены к договору от 01.11.2011 N 10000619, заключенного между Обществом, которым стоимость подлежащих оплате услуг в 2012 году была уменьшена на значительную сумму, напрямую влияет на размер прибыли, которую может получить участник Общества, и считает, что оспариваемое решение нарушает его права.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Гусев А.В. не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Гусева А.В. подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Самсонова П.М. и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. При этом, производство по апелляционной жалобе Гусева А.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.110, 150, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-141261/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самсонова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Гусева А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-141261/13 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина