Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф05-2602/11 по делу N А40-94688/2010

г. Москва

20 апреля 2011 г.

N КА-А40/2924-11 Дело N А40-94688/10-21-474

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "ЖилБытСервис": Хортова М.Г, - доверенность от 23.09.2010;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области: Гавриленко Д.А, - доверенность от 22.12.2010;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5": Мамаев А.М, - доверенность от 16.07.2010 N 211;

Администрация сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области: представитель не явился,

рассмотрев 14 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 года, принятое судьёй О.В. Каменской, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 года, принятое судьями С.Л. Захаровым, В.А. Свиридовым, Л.А. Москвиной, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖилБытСервис" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.05.2010 по делу N 05-15/98-09, выданного в тот же день на основании названного решения предписания; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5", Администрация сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилБытСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области, антимонопольный орган) от 05.05.2010 по делу N 05-15/98-09, выданного в тот же день на основании названного решения предписания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация), Общество с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5".

Оспариваемым решением антимонопольного органа ООО "ЖилБыт-Сервис" признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). УФАС России по Московской области пришло к выводу о том, что названное юридическое лицо, злоупотребляя доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, совершило действия, связанные с отказом от оказания услуг по подключению строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, д. 15, к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; необоснованно выдало новые технические условия на подключение упомянутого жилого дома; необоснованно прекратило оказание услуг по водоснабжению. Оспариваемым предписанием ООО "ЖилБытСервис" предложено возобновить оказание услуг по водоснабжению в адрес ООО "Владспецстрой-5" в соответствии с договором от 01.04.2007 N 192-В на водоснабжение строительной площадки; продлить срок действия технических условий от 06.12.2006 N 1/06 на подключение к сетям теплоснабжения, от 06.12.2006 N 2/06 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения названного жилого дома; отозвать технические условия на подключение жилого дома к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения отличные от технических условий от 06.12.2006 N 1/06 на подключение к сетям теплоснабжения, от 06.12.2006 N 2/06 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Решением от 19.10.2010 оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными в части, касающейся выводов о наличии в действиях общества нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (уклонение от оказания услуг ООО "Владспецстрой-5" по подключению строящегося дома к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, выдача новых технических условий на подключение того же дома). В части, касающейся необоснованного прекращения оказания услуг по водоснабжению, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны соответствующими закону.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.10.2010, постановления от 08.02.2011 в кассационной жалобе ООО Владспецстрой-5" основаны на том, что в части, касающейся признания недействительными решения, предписания антимонопольного органа, судом первой инстанции, апелляционным судом не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, нормы материального права применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленных требований в указанной части.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.04.2011 в 09 часов 35 минут, явились представители ООО "Владспецстрой-5", представитель УФАС России по Московской области, Хортова М.Г., которая заявила, что представляет интересы ООО "ЖилБытСервис".

Однако Хортовой М.Г. не были представлены соответствующие документы в подтверждение полномочий. Поэтому в признании полномочий упомянутого лица на участие в деле судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 62, частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Представленные обществом "письменные пояснения" на кассационную жалобу, являющиеся по существу отзывом на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции ввиду не соблюдения требований, предъявляемых статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты.

Представитель ООО "Владспецстрой-5", представитель УФАС России по Московской области, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации.

Поскольку администрация была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ООО "Владспецстрой-5" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель антимонопольного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что УФАС России по Московской области кассационная жалоба на решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда не подавалась и, насколько ему известно, подаваться не будет.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.04.2011 до 12 часов 35 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 14.04.2011 в 12 часов 35 минут, явились представитель ООО "Владспецстрой-5", представитель УФАС России по Московской области, представитель общества.

Представитель общества относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов. На вопрос суда пояснил, что судебные акты об отказе в признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов в части, касающейся признания общества нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (необоснованное прекращение оказания услуг по водоснабжению) являются правильными, а поэтому не обжалованы.

Представитель ООО "Владспецстрой-5", представитель УФАС России по Московской области, каждый в отдельности, объяснил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Законность решения от 19.10.2010, постановления от 08.02.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Применив положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Владспецстрой-5", которым, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, осуществляется строительство 122-квартирного дома, расположенного по упомянутому адресу, 22.02.2006 ООО "Инфракомплекс-Сервис" выданы технические условия от 06.12.2006 N 1/06 на подключение к сетям теплоснабжения, от 06.12.2006 N 2/06 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. В последующем, 06.12.2006 тем же обществом с ограниченной ответственностью выданы аналогичные технические условия с теми же номерами, но с иной датой. ООО "Владспецстрой-5" 26.08.2009 подало обществу заявление об указании точек врезки для подключения к сетям. Обществом 31.08.2009 у ООО "Владспецстрой-5" запрошены технические условия. При этом ООО "Владспецстрой-5" проинформировано о том, что для подключения необходимо увеличить мощность насосных установок в котельной, ВЗУ и пропускную способность инженерных сетей. В письмах общества от 25.09.2009 N 484, от 15.10.2009 N 531 подробно указаны те работы, которые необходимо провести для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства.

УФАС России по Московской области, как установлено судами, в обоснование оспариваемого решения сослалось на нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что, по мнению антимонопольного органа, выразилось в уклонении общества от исполнения обязанности по рассмотрению вопроса о предоставлении продления технических условий на подключение дома к сетям инженерно-технического обеспечения, а также выдаче новых технических условий, противоречащих выданным ранее.

Признавая недействительным оспариваемые ненормативные правовые акты в указанной части, суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на необходимость учета в данном случае баланса требований антимонопольного законодательства и требований контроля в сфере инженерно-технического обеспечения, нарушение которых может повлечь опасные последствия для неопределенного круга лиц. Суды исходили из того, что отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83. Применив положения пунктов 12, 13 названных Правил, суды исходили из того, что отсутствие на момент запроса резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, резерва мощности по производству соответствующего ресурса является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Вывод антимонопольного органа об уклонении общества от исполнения обязанности по рассмотрению вопроса о предоставлении продления технических условий на подключение здания к сетям инженерно-технического обеспечения не основан на оценке антимонопольным органом обстоятельств, связанных с наличием резерва мощностей, состоянием сетей на указанный период, что в соответствии с упомянутыми Правилами может являться самостоятельным основанием для отказа в подключении. Каких-либо расчетов в указанной части в оспариваемом решении не содержится. Необходимая в данном случае информация у каких-либо органов, полномочных в области безопасности и контроля, антимонопольным органом не запрашивалась. Поскольку названные обстоятельства антимонопольным органом при принятии решения не исследовались, вывод о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части, касающейся уклонения от исполнения обязанности по рассмотрению вопроса о предоставлении продления технических условий на подключение здания к сетям инженерно-технического обеспечения, нельзя признать обоснованным.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды пришли к выводу о том, что ООО "Владспецстрой-5" не обращалось к обществу с офертой о заключении договора на подключение и не представляло документов, предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, в нарушение пункта 16 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, ООО "Владспецстрой", получив Технические условия на присоединение 22.02.2006, не обратилось до 22.02.2007 с заявлением о подключении, в связи с чем, обязательства по обеспечению подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с такими техническими условиями прекратились.

Согласно пункту 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемые, в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Однако письмо общества от 25.09.2009 N 484, как установлено при судебных разбирательствах, не содержит указанных условий, а поэтому не может быть расценено в качестве новых технических условий.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства". Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 года по делу N А40-94688/10-21-474 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева

Р.Р. Латыпова