Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-4624/14 по делу N А40-90285/2013

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-90285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "БЕСТ-ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ" - не явился, извещен;

от ответчика: ЗАО "КИТ" - не явился, извещен;

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, принятое судьей Кочетковым А.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 17 января 2014 года, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н., Птанской Е.А., по делу N А40-90285/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ" (ОГРН 1069659055840; ИНН 6659146348)

к Закрытому акционерному обществу "КИТ" (ОГРН 1047796707970; ИНН 7709568244)

о взыскании 191 385 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "КИТ" 191 385 руб., включающих в себя 180 000 руб. премии и 11 385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 г. по 30.04.2013 г., а также процентов до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 г., в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта заключения с ответчиком дополнительного соглашения от 16.05.2012 г. к договору поставки от 01.09.2010 г.

При этом учитывая то, что дополнительное соглашение от 16.05.2012 г. представлено истцом в материалы дела в виде копии, в отсутствии подлинного экземпляра, при том, что ответчик подписание указанного соглашения оспаривает, суд первой инстанции не признал данный документ имеющим безусловное доказательственное значение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судами норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец указывает, что дополнительное соглашение от 16.05.2012 г. не может быть не принято в качестве надлежащего доказательства по причине непредоставления подлинника данного документа. Ссылается, что спорное соглашение представлено в виде надлежащим образом заверенной копии документа, что не противоречит правилам оформления доказательств, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон не явились на заседание суда. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность судебных актов по делу N А40-90285/13 проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате премии на основании дополнительного соглашения от 16.05.2012 г. и расчет-уведомления от 25.07.2012 г. к договору поставки от 01.09.2010 г.

Ответчиком данное утверждение, как и заключение названного соглашения, отрицается.

Подлинник данного документа истцом не представлен со ссылкой на заключение спорного соглашения посредством обмена данными документами через электронную почту.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поэтому представленное истцом дополнительное соглашение от 16.05.2012 г. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, факт заключения соглашения отрицается ответчиком, а подлинник документа по запросу суда на обозрение не был представлен.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили ссылки истца на переписку сторон, как на доказательство заключения сторонами спорного соглашения посредством обмена данными через электронную почту, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств, а также учитывая тот факт, что из представленной переписки не представляется возможным установить, что ответчик направил истцу именно оспариваемые документы в связи с отсутствием в них файла вложения в письмо.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованные. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом, в нарушение требований статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Несмотря на неоднократные предложения суда представить подлинники документов, на которые ссылается истец, документы представлены на рассмотрение суда не были, в связи с эти суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по делу N А40-90285/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков