Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-1291/11 по делу N А40-121990/2009

г. Москва

"18" апреля 2011 г.

N КА-А40/1438-11 Дело N А40-121990/09-107-969

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Зверев А.В. дов-ть от 08.04.2011 года N 460-2897;

от заинтересованного лица - Власова  Э.В. дов-ть от 21.01.2010 N 05-15/05564; Потаскаев П.Н. дов-ть от 14.01.2011 N 05-15/;

от третьего лица - Дубровин Н.В. дов-ть от 23.03.2011 N 37,

рассмотрев 11.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Центральное конструкторское бюро тяжёлого машиностроения" на решение от 19.04.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Лариным М.В., на постановление от 22.11.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ФГУП "Центральное конструкторское бюро тяжёлого машиностроения" о признании недействительным решения к ИФНС России N 22 по г. Москве 3 лица: УФНС России по г. Москве, УФПС России по г. Москве, установил:

ФГУП "Центральное конструкторское бюро тяжёлого машиностроения" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.07.2008 N 1361/125 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль организаций в размере 504 266 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 982 801 рубль, соответствующих пеней и штрафов, пеней по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в размере 3 069 979 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по г. Москве и УФПС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование своей жалобы ФГУП "Центральное конструкторское бюро тяжёлого машиностроения" ссылается на то, что выводы судов основаны на подложных и сфальсифицированных налоговыми органами документах.

ИФНС России N 22 по г. Москве и УФНС России по г. Москве в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

УФПС России по г. Москве, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявителя, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия по ранее представленным документам.

Суд кассационной инстанции с учётом мнения представителей сторон и УФНС России по г. Москве, совещаясь на месте и руководствуясь статьями 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители налоговых органов возражали против её удовлетворения, полагая, что состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной жалобы не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки ФГУП "Центральное конструкторское бюро тяжёлого машиностроения" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 ИФНС России N 22 по г. Москве составлен акт от 20.06.2008 N 1056/70 и с учётом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 30.07.2008 N 1361/125 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по г. Москве от 22.09.2008 N 34-25/089158 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия отменило решение инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в размере 3 617 453 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа, а в остальной части оставило без изменения.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, предприятие 18.09.2009 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, пропущенного в результате неполучения решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе.

Отказывая в признании решения налогового органа недействительным в части, оспариваемой заявителем, суды обоснованно исходили из пропуска им предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока более девяти месяцев и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами на основе исследования в соответствии со статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности установлено, что принятое УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было направлено в адрес заявителя по почте 26.09.2008 и фактически им получено 29.09.2008.

Одновременно с этим судами указано на выставление ИФНС России N 22 по г. Москве 01.08.2008 на основании вступившего в законную силу решения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N 11536/1 и 11529 и получение их налогоплательщиком 06.10.2008.

ИФНС России N 22 по г. Москве письмом от 17.10.2008 N 21-09/43352 сообщала о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, которое было получено предприятием 28.10.2008 (том л.д. 94 - 96).

Исходя из положений статей 101.2, 139 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.11.2007 N 8815/07 и от 17.03.2009 N 15592/08, суды правомерно указали, что в случае обжалования решения в вышестоящий налоговый орган срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании такого решения должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вне зависимости от даты его фактического получения.

Кроме того, судами учтено, что заявитель вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 30.07.2008 N 1361/125 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", независимо от обжалования его в вышестоящий налоговый орган, поскольку положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное апелляционное обжалование, на тот момент не вступили в законную силу.

С учётом фактических обстоятельств дела, судами сделан вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем отказано в восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения недействительным.

Кассационная жалоба заявителя не опровергает установленные судами обстоятельства и не содержит доказательств, свидетельствующих об обратном.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что выводы судов основаны на подложных и сфальсифицированных налоговыми органами документах.

Указанные доводы заявителя не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право лицу, участвующему в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

При этом в силу части 1 названной статьи такое заявление делается стороной в письменной форме.

Вместе с тем, как правильно указано судами и следует из материалов дела, с заявлением в письменном виде о фальсификации ИФНС России N 22 по г. Москве доказательств предприятие не обращалось.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях УФПС России по г. Москве указало на невозможность подтверждения вручения заявителю почтовой корреспонденции, в связи с истечением срока хранения таких документов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по делу N А40-121990/09-107-969 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Центральное конструкторское бюро тяжёлого машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.А. Черпухина

О.А. Шишова