Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N Ф05-5691/08 по делу N А41К-17358/2003

г. Москва

Дело N А41-К1-17358/03

19 августа 2010 г.

N КГ-А41/9158-10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Хацернова И.М.. - Полищук Ю.Г., по дов. от 1527.02.2010 г.;

от ответчиков: 1. ЗАО "Домогнеупор" - Иванцов А.Е., по дов. от 11.08.2010г.; 2. ООО "Росогнеупор" - Чуйченко И.Т., по дов. от 15.02.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2010 г. кассационную жалобу истца - Хацернова Ильи Марковича на решение от 29 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Уваровым А.О., и на постановление от 2 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А., по заявлению Хацернова Ильи Марковича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 года по делу N А41-К1-17358/03, установил:

гражданин Хацернов Илья Маркович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домогнеупор" (далее - ЗАО "Домогнеупор") и обществу с ограниченной ответственностью "Росогнеупор" (далее - ООО "Росогнеупор") о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 2 от 5 марта 2002 года, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования были предъявлены со ссылкой на положения статей 166-168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81-84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 года "Об акционерных обществах". В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Домогнеупор" он с 07.05.2002 года является акционером ЗАО "Домогнеупор", обладающим 3.437 акций. Истец считает, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества: материального склада, цеха оснастки, кабельно-воздушной линии 10 кв., расположенных по адресу: МО, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 24, является сделкой, совершенной с заинтересованностью, в результате которой, нарушены его интересы как акционера ЗАО "Домогнеупор", а ЗАО "Домогнеупор" лишилось значительного количества имущества, поскольку требования статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" об одобрении сделки с заинтересованностью большинством не заинтересованных участников сделки, не исполнены. При этом истец указал на то, что акционер ЗАО "Домогнеупор" - Сабурова Л.А. участвовавшая в голосовании и владеющая 57, 56% акций ЗАО "Домогнеупор", от участия в голосовании воздержалась, таким образом, решение не могло быть принято большинством голосов. В доказательство оснований исковых требований истец представил протокол N 12 от 01.03.2002 г., выписки из реестра акционеров ЗАО "Домогнеупор", протокол об итогах голосования, оспариваемый договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2004 года исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи N 2, заключенный 5 марта 2002 г. между ЗАО "Домогнеупор" и ООО "Росогнеупор", признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. При вынесении решения суд, сославшись на пункты 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал на признание иска представителями ответчиков. При этом суд сделал вывод о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО "Росогнеупор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель указал на судебные акты, подтверждающие, по его мнению, факт признания иска от имени ООО "Росогнеупор" неуполномоченным лицом - Иванцовым А.Е., действовавшем по доверенности от 30.08.2004 г., выданной Яцкевич А.Е.:

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2004 года по делу N А40-48545/03-49-506 об отмене решение Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Третейский суд) от 7 февраля 2003 года по делу N 01/25-19;

- определение судьи Мирового суда судебного участка N 33 Домодедовского судебного района Московской области от 27 июня 2007 года по делу N 2-207/07 о признании ничтожным договора N 2 дарения 80 процентов долей в уставном капитале ООО "Росогнеупор", заключенного 23 марта 2004 года между гражданками Крупновой Еленой Васильевной и Яцкевич Александром Евгеньевичем; о признании права собственности на 80 процентов долей в уставном капитале ООО "Росогнеупор" за ООО "Артстрой" (решение вступило в законную силу 26 октября 2007 года).

Решением 15 апреля 2008 года Арбитражный суд Московской области заявление ООО "Росогнеупор" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил; решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2004 года по делу N А41-К1-17358/03 отменил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хацернова И.М. - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Росогнеупор" прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Хацернова И.М. - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований Хацернова И.М. о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, руководствовался пунктами 1 и 8 статьи 83, пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 3 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", статьями 9, 10, 67, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что права и законные интересы истца не могли быть нарушены оспариваемой сделкой, так как согласно представленным истцом документам, позиции занятой им до 28.10.2008 года, последний стал акционером ЗАО "Домогнеупор" 07.05.2002 года, т.е. более чем через два месяца после совершения оспариваемой сделки. Суд указал на то, что истец не оспаривая факт участия акционера ЗАО "Домогнеупор" - Сабурской Л.А. в общем собрании общества, не представил доказательств о том, что Сабурская Л.А. голосовала против совершения оспариваемой сделки или воздержалась. Также, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, суд установил тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2004 года по делу N А40-48545/03-49-506 отменено решение Третейского суда Российской правовой академии от 07.02.2003 года, на которое истец ссылался в качестве одного из оснований исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хацернова И.М. и ЗАО "Домогнеупор" - без удовлетворения. Апелляционный суд принял отказ ООО "Росогнеупор" от апелляционной жалобы по делу N А41-К1-17358/03 и в соответствии со статьей 49, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Росогнеупор".

Хацернов И.М. 15 января 2010 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 года по делу N А41-К1-17358/03 отказано. Суды пришли к выводу, что указанные истцом обстоятельства не входят в перечень оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хацернов И.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не в полной мере исследованы и не дана соответствующая оценка имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем, являются необоснованными выводы судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что Пирогова Л.Д. не является лицом, участвующим в деле, и удовлетворение заявления может затронуть её права, а также ссылается на то, что при принятии обжалуемых актов судами нарушены положения статьей 71, 168, 170, 309, 311, 317 АПК РФ, статей 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании представители истца и ЗАО "Домогнеупор" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Росогнеупор" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзывы на жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2009 года по делу N А41-16337/09, которым признан переход права собственности двух обыкновенных именных документарных акций ЗАО "Домогнеупор" от Пироговой Л.Д. к Хацернову И.М. на основании договора дарения акций от 04.03.2002 года и определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2009 года, которым суд разъяснил, что переход права собственности двух обыкновенных именных документарных акций ЗАО "Домогнеупор" от Пироговой Л.Д. к Хацернову И.М. произошёл после подписания передаточных распоряжений, которые Пирогова Л.Д. подписала 4.03.2002 года.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями статей 65, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

Переход права собственности на акции от Пироговой Л.Д. к истцу на основании передаточных распоряжений не является вновь открывшимся обстоятельством, данное обстоятельство было известно истцу до принятия решения Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 года по настоящему делу, истец при рассмотрении настоящего дела не был лишен возможности подтвердить свои доводы письменными доказательствами. Заявителем в дело не представлены доказательства того, что решение суда было основано на сфальсифицированных доказательствах либо принято без учета представленных в дело всех доказательств. Решение суда от 10.11.2008 года, о пересмотре которого просит заявитель, основано, в том числе, на пропуске истцом срока исковой давности, данный вывод проверен судом апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка.

С учётом изложенного, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 года.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные истцом доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года по делу N А41-К1-17358/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Хацернова Ильи Марковича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова

С.Г. Нужнов