Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф05-13620/10 по делу N А40-161346/2009

г. Москва

19 апреля 2011 г.

N КА-А40/3118-11 Дело N А40-161346/09-26-1174

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Карпов С.А. дов-ть от 28.02.11 N 14;

от ответчика - Салмин Д.Б. дов-ть от 15.09.10 N 153-10-Ч,

рассмотрев 12.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосдормаш", на постановление от 24.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Деевым А.Л., по иску ОАО "Мосдормаш" об обязании исполнитель обязательства по договору и взыскании 146 750 рублей неустойки к ОАО "Чайка", установил:

ОАО "Мосдормаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Чайка" (далее - ответчик) об обязании снять с учета в органах ГИБДД транспортное средство и взыскании 146 750 рублей неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 73 375 рублей неустойки; на ответчика возложена обязанность снять с учета в органах ГИБДД транспортное средство ВАЗ 21070.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании подпункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции и отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв c 06.04.2011 12 часов 30 минут до 12.04.2011 13 часов 50 минут, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля от 18.02.2008 N Д/145, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает легковой автомобиль ВАЗ 21070, номерной знак - М127РО97, год выпуска- 2000, номер двигателя - 6281750, номер кузова - 1388429, цвет кузова - фиолетовый. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 50 000 рублей (в том числе НДС).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец в течение пятнадцати дней с момента подписания договора, обязан передать покупателю автомобиль. Прием и передача автомобиля производится по акту приема-передачи. Автомобиль передается вместе с документами, необходимыми для его дальнейшей эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД.

Согласно пункту 2.1.2 продавец обязан снять с учета и поставить транспортное средство на учет в органы ГИБДД в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Судом установлено, что фактическая передача автомобиля от продавца к покупателю состоялась 21.02.2008, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, который истец подписал без возражений и замечаний; одновременно с транспортным средством ответчик передал истцу соответствующие документы, что не отрицается истцом. Истец оплатил стоимость автотранспортного средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.02.2008 N 97.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Чайка" договора в части снятия с учета в ГИБДД транспортного средства, ОАО "Мосдормаш" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании снять с учета в органах ГИДД и взыскании неустойки в размере 146 750 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании снять автомашину с регистрационного учета в ГИБДД и взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из того, что договор купли-продажи сторонами исполнен, возникшие из него обязательства прекращены надлежащим исполнением, поскольку транспортное средство с документами передано продавцом покупателю в собственность, оплата покупателем произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованных неисполнением договора купли-продажи, не имеется.

При этом суд обоснованно указал, что передача истцу транспортного средства и документов влечет невозможность осуществить действия по его снятию с регистрационного учета ответчиком.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", от 11.11.2005 N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)", введенного в действие приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", устанавливающих основания и порядок регистрации транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации выводов суда, сделанных на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не опровергает.

Выводы суда основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, и соответствующих норм материального права.

Довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и отсутствии оснований для отмены решения суд первой инстанции отклоняется.

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Апелляционный суд установил, что дело было рассмотрено при отсутствии представителей ответчика и при отсутствии в материалах дела доказательств того, что к началу судебного заседания суд располагал сведениями о получении ответчиком направленной ему телеграммы с сообщением о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в силу пункта 2 части 4, 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по делу N А40-161346/09-26-1174 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосдормаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.В. Дудкина

О.А. Шишова