Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-8011/14 по делу N А40-93536/2013

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-93536/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "НОМОС-БАНК" - И.А.Насонова (по доверенности от 15.04.2013 года);

от заинтересованного лица: Тверского РОСП УФССП России по г. Москве - не явился, извещен;

от 3-его лица: ООО "СтройМетСервис" - И.Р.Балбалаева (по доверенности от 11.04.2014 года);

рассмотрев 28 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 г.,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 г.,

по делу N А40-93536/13

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по заявлению ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208)

к Тверскому районному отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления

с участием 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СтройМетСервис"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве о снятии ареста с дебиторской задолженности, о признании незаконным постановления от 30.05.2013 г. судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве о снятии ареста с дебиторской задолженности и обязании отменить данное постановление.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "СтройМетСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 г., требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе УФССП России по г. Москве, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" возразил против удовлетворения кассационной жалобы, полагает, что выводы судов основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Представитель ООО "СтройМетСервис" поддержал позицию УФССП России по г. Москве, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель УФССП России по г. Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился; о времени и месте судебного заседания извещен. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что Тверским районным отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве 09.04.2013 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 005562070, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-110721/12 о взыскании с ООО "СтройМетСервис" в пользу "Номос-Банк" (ОАО) денежных средств в размере 7 592 145 руб., а также 20 333 руб. 33 коп. расходов по госпошлине, возбуждено исполнительное производство N 10922/13/01/77. Также, 11.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 005748318 по делу N А40-115132/12, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО "СтройМетСервис" в пользу "Номос-Банк" (ОАО) денежных средств в размере 15 379 678 руб. 75 коп. возбуждено исполнительное производство N 1587/13/01/77.

В последующем на основании ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.05.2013 г. об аресте дебиторской задолженности.

Данным постановлением установлен запрет по совершению любых действий, заключению сделок, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений между ООО "СтройМетСервис" и ГУ-ГУ ПФ РФ N 5; 27.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.

30.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности, мотивированное тем, что в соответствии с ответом ПФ РФ N 5 перечисление денежных средств по условиям государственного контракта от 17.05.2013 г. N 103 будет производиться на расчетный счет ООО "СтройМетСервис" в КБ "Международный банк развития" (ОАО), на который ранее наложен арест.

После снятия ареста денежные средства в размере 1 003 485 руб. 71 коп. по государственному контракту перечислены 11.06.2013 г. и переведены 13.06.2013 г.

Согласно полученному 28.06.2013 г. платежному поручению от 11.06.2013 г. N 1141 денежные средства в размере 1 063 485 руб. 71 коп. перечислены на реквизиты ООО "СтройМетСервис" в АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО), а не как было указано ПФ РФ N 5 в КБ "Международный банк развития" (ОАО).

ОАО "НОМОС-БАНК" оспорило в арбитражный суд постановление от 30.05.2013 г. и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном снятии ареста с дебиторской задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что на момент снятия ареста судебным приставом-исполнителем не были запрошены документы, подтверждающие наличие иных реквизитов, отличных от первоначально указанных в государственном контракте.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В случае установления факта наличия у должника дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на дебиторскую задолженность в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что судебный пристав-исполнитель ограничившись ответом ПФ РФ N 5, в котором ПФ РФ N 5 указывает, что перечисление денежных средств по условиям государственного контракта от 17.05.2013 г. N 103 будет производиться на расчетный счет ООО "СтройМетСервис" в КБ "Международный банк развития" (ОАО), на который ранее наложен арест.

После снятия ареста денежные средства в размере 1 003 48 руб. 71 коп. по государственному контракту перечислены 11.06.2013 г. и переведены 13.06.2013 г.

Согласно полученному 28.06.2013 г. платежному поручению от 11.06.2013 г. N 1141 денежные средства в размере 1 063 485 руб. 71 коп. перечислены на реквизиты ООО "СтройМетСервис" в АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО), а не как было указано ПФ РФ N 5 в КБ "Международный банк развития" (ОАО).

Между тем, как правильно указали суды, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не были запрошены при принятии постановления об отмене ареста на дебиторскую задолженность документы, подтверждающие наличие иных реквизитов у должника и возможности перечисления денежных средств по реквизитам, отличным от первоначально указанных в государственном контракте.

В связи с указанным обстоятельством суды пришли к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия оспариваемого постановления от 30.05.2013 г.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований судом произведено восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, а свидетельствуют о несогласии судебного пристава-исполнителя с оценкой судом обстоятельств настоящего дела.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-93536/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина