Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-6915/14 по делу N А40-108213/2013

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-108213/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Кимлык И.С., дво. от 25.12.2013 N МД-17498/14

от ответчика: Сперанский В.К., дов. от 22.08.2013

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2014 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин"

на решение от 23 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Красниковой И.Э.

и постановление от 25 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по делу по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, Москва)

к закрытому акционерному обществу "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (ОГРН 1022301431030, г. Краснодар)

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московского Государственного Технического Университета "СТАНКИН"

о взыскании 29 785 000 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (ответчик) о взыскании 29 785 000 руб. неустойки по государственному контракту N 11411.1003704.05.008 от 29.09.2011 г. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 11411.1003704.05.008 от 29.09.2011 г., в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу "Создание перцизионного обрабатывающего центра модульной конструкции для обработки особо крупных деталей с погрешностями менее _4 мкм", шифр "Макроцентр" (НИОКР), в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ).

Содержание и сроки выполнения НИОКР (этапа НИОКР) определяются ведомостью исполнения НИОКР, которая является неотъемлемой частью контракта, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по контракту составляет 115 000 000 руб., в том числе:

- в 2011 г. - 35 000 000 руб.;

- в 2012 г. - 36 000 000 руб.;

- в 2013 г. - 44 000 000 руб.

В соответствии с п. 18 контракта оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 30 процентов от цены работ текущего года.

В соответствии с п. 8 контракта НИОКР (этап НИОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения НИОКР (Приложение N 2 к контракту). Начало выполнения НИОКР - с даты заключения контракта. Окончание выполнения НИОКР - через 544 дня с даты заключения контракта.

Согласно ведомости исполнения НИОКР срок выполнения последнего 5 этапа, а также срок выполнения работы по контракту в целом определен с 516 дня по 544 день с даты заключения контракта и истек 25.03.2013 г.

На основании п.11 контракта за 20 дней до окончания НИОКР (этапа НИОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в четырех экземплярах.

В соответствии с п.12 контракта заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи - приемки НИОКР (этапа НИОКР) и отчетных документов обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи - приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Как установлено судом, заказчик перечислил аванс:

- за 2011 год в размере 10 500 000 руб. по платежному поручению N 197374 от 11.10.2011 г.;

- за 2012 год в размере 10 800 000 руб. по платежному поручению N 105328 от 03.02.2012 г.;

- за 2013 год в размере 13 200 000 руб. по платежному поручению N 935913 от 27.02.2013 г.

Заказчик за 5 этап работы оплату произвел в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 282208 от 27.12.2011 г., N 276761 от 14.05.2012 г., N 567330 от 28.09.2012 г. и N 1021269 от 05.04.2013 г.

НИОКР по 5 этапу исполнителем в адрес заказчика в указанный срок (25.03.2013 г.) представлены не были.

В соответствии с п. 43 контракта за нарушение исполнителем срока выполнения этапа работы исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Заказчик в соответствии с п. 43 контракта направлял исполнителю претензионные письма N 05-2637, N05-3837 в которых заказчик предложил исполнителю представить в срок до 24.05.2013 г. отчетные документы о проделанной работе по контракту, а также оплатить неустойку.

Указанные письма были оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий контракта истец начислил неустойку в размере 29 785 000 руб.

Расчет неустойки судом перепроверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения работ по контракту либо оплаты суммы неустойки, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд исходил из того, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных указанными положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 43 государственного контракта предполагает начисление неустойки на стоимость этапа НИОКР, а не на стоимость всех работ по контракту, признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А40-108213/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева