Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф05-1501/11 по делу N А40-61787/2010

г. Москва

19 апреля 2011 г.

N КА-А40/1678-11 Дело N А40-61787/10-94-335

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя), Сироткин А.Б., доверенность от 04.07.2010,

от ответчика Сарвадий М.В.. доверенность от 31.12.2010 N ПД-УС-138,

рассмотрев 13 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу "Ассоциации частных клиник Санкт-Петербурга" на решение 23 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ерохиным А.П., на постановление (определение) от 9 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л. по иску (заявлению) "Ассоциации частных киник Санкт-Петербурга" о признании незаконным бездействия к Министерству здравоохранения и социального развития, установил:

"Ассоциация частных клиник Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - министерств, государственный орган), выразившееся в непредоставлении ответов на обращения Ассоциации частных клиник Санкт-Петербурга с просьбой включить частные клиники - участники Ассоциации частных клиник Санкт-Петербурга в Перечень медицинских учреждений, участвующих в выполнении государственного задания на оказание высокотехнологической медицинской помощи; о признании незаконным бездействия Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, выразившееся в невключении частных клиник - участников Ассоциации частных клиник Санкт-Петербурга в Перечень медицинских учреждений, участвующих в выполнении государственного задания на оказание высокотехнологической медицинской помощи; об обязании Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации включить частные клиники - участники Ассоциации частных клиник - участников Ассоциации частных клиник Санкт-Петербурга в Перечень медицинских учреждений, участвующих в выполнении государственного задания на оказание в 2010 году высокотехнологической медицинской помощи и последующих периодов высокотехнологичной медицинской помощи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ассоциация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Полагает, что суды не применили статьи 5, 14 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (далее - Основы), из которых следует, что нет ограничений на участия частных лечебных учреждений в оказании высокотехнологичной помощи населению. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле Федеральной антимонопольной службы, что также повлекло принятие неправильных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, а также в дополнениях к кассационной жалобе.

Представитель государственного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает, что выводы судов о невозможности включения ассоциации в перечень медицинских учреждений, участвующих в выполнении государственного задания на оказание высокотехнологичной медицинской помощи соответствуют Основам, Постановлению Правительства РФ 29 декабря 2008 N 1065 "О порядке формирования и финансового обеспечения выполнения государственного здания федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями" (действовавшему на момент обращения ассоциации в министерство) (далее - Постановление), Бюджетному кодексу РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в 2009 - 2010 гг. участники Ассоциации частных клиник Санкт-Петербурга, в том числе ЗАО "КардиоКлиника", Российско-финская клиника "АВА-ПЕТЕР"", ООО "Американская Медицинская Клиника", ООО "Медицинское Объединение "ОНА", обращались в Министерство с просьбой о включении их в перечень медицинских учреждений, участвующих в выполнении государственного задания на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет ассигнований федерального бюджета.

Поскольку государственным органом не было принято решение о включении частных клиник в данный перечень, ассоциация обратилась за защитой своих прав в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Основ к полномочиям федеральных органов государственной власти в области охраны здоровья граждан относится, в том числе, формирование государственного задания на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации в медицинских организациях в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 6 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ). При этом под государственными (муниципальными) услугами (работами) понимаются услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами.

Пункты 2 и 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса РФ предусматривают, что государственное (муниципальное) задание используется при составлении проектов бюджетов для планирования бюджетных ассигнований на оказание государственными (муниципальными) учреждениями и иными некоммерческими организациями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Из Постановления также следует возможность оказания высокотехнологичной медицинской помощи только федеральными государственными учреждениями.

Аналогичный вывод следует также из статьи 10 Федерального закона от 24.11.2008 г. N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", статьи 9 Федерального закона от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Правил финансового обеспечении за счет ассигнований федерального бюджета государственного задания на оказание в 2009 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации, утверждены Постановлением от 31.12.2008 г. N 1097, Правил финансового обеспечения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета государственного задания на оказание в 2010 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации, Правил предоставления в 2011 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование государственного задания на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации, Приказов Минздравсоцразвития России от 29.12.2008 г. N 786н, от 30.12.2009 г. N 1047н.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в выполнении государственного задания по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи не могут участвовать частные лечебные учреждения, является соответствующим требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы в данной части свидетельствуют о неправильном толковании норм права.

Ссылка же заявителя на статью 14 Основ, в соответствии с которой к частной системе здравоохранения относятся лечебно-профилактические и аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, а также лица, занимающиеся частной медицинской практикой и частной фармацевтической деятельностью, не опровергает вывод судов о возможности оказания высокотехнологичной медицинской помощи только государственными лечебными учреждениями.

Заявителем не приведено законов, как то следует из статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, свидетельствующих о том, что предусмотрена возможность участия в государственном задании в области оказания высокотехнологичной медицинской для частных юридических лиц.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывает ассоциация, касающихся не привлечения Федеральной антимонопольной службы к участию в деле, кассационным судом не установлено, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты не влияют на права или обязанности Федеральной антимонопольной службы по отношению к одной из сторон (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 года по делу N А40-61787/10-94-335 оставить без изменения, кассационную жалобу "Ассоциации частных клиник Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов

И.В. Туболец