Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф05-11479/09 по делу N А40-27500/2009

г. Москва

21 апреля 2011 г.

N КА-А40/1467-11 Дело N А40-27500/09-17-160

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от государственного органа: Забабуриной Ю.Е., доверенность N 9 от 11.01.2011г.; Мазничко А.А., доверенность N 21 от 11.01.2011г.;

от третьего лица: Слободчук С.Ю., доверенность от 30.03.2011г., нотариально заверена в реестре за N 1д-504;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на определение от 26 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поляковой А.Б., на постановление от 15 ноября 2010 года N 09АП-26599/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форма" о возмещении судебных расходов к Федеральной службе по оборонному заказу, третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форма" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) о признании незаконными решения и предписания от 04.03.2009 в части аннулирования торгов по лоту N 15 открытого конкурса N 278-2008к.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2009 года, заявленные требования удовлетворены.

12.02.2010г. общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела N А40-27500/09-17-160 в размере 245 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года, с Рособоронзаказа взысканы 100 000 рублей судебных издержек, в остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявление общества в части, арбитражные суды исходили из того, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов должна составлять 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Рособоронзаказ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения заявления отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы Рособоронзаказ указывает, что судами ошибочно приняты представленные обществом акты, платежные поручения, счета, справки как доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что доводы кассационной жалобы повторяют изложенные Рособоронзаказом в суде первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Рособоронзаказа поддержал доводы кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые определение и постановление являются незаконными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, общество (Заказчик) заключило с ЗАО "Джи энд Ка" (Исполнитель) Договор об оказании консультационных услуг от 11.03.2010 N 136/2009-К.

Согласно пункту 1.2 названного Договора консультационные услуги заключаются в представлении интересов заявителя силами сотрудников Исполнителя или иных специалистов, привлеченных исполнителем по своему усмотрению, при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы дела об обжаловании заказчиком ненормативного акта Рособоронзаказа, и при апелляционном и кассационном его рассмотрении, в случае если такое рассмотрение будет.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции интересы общества представлял адвокат Осетинский А.Л., который был привлечен к оказанию услуг Исполнителем (ЗАО "Джи энд Ка") в рамках Договора об оказании услуг от 12.05.2008 N 11/2008 (т.4 л.д. 129-133).

Факт оказания заявителю юридических услуг, в том числе, по представлению интересов в арбитражных судах, подтверждается актами приема-передачи работ от 30.03.2009г., от 02.07.2009г., 10.09.2009г., 30.11.2009г., протоколами судебных заседаний от 21.04.2009г., от 19.08.2009г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2009 N КА-А40/12612-09.

За оказанные услуги общество оплатило 245 000 рублей, о чем свидетельствуют счета N 2/03 от 11.03.2009г., N 1/06 от 04.06.2009г., N7/08 от 31.08.2009г., N 5/09 от 10.09.2009г., N 9/11 от 30.11.2009г. и платежные поручения от 12.03.2009 N 17, от 01.07.2009 N 25, от 23.10.2009 N 60, от 11.12.2009 N 83, от 04.02.2010 N 86.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды правомерно пришли к выводу о том, что Акт приема-передачи работ от 30.03.2009г. и платежное поручение от 12.03.2009 N 17 на сумму 25 000 рублей являются надлежащими доказательствами понесенных заявителем судебных расходов, поскольку с учетом даты платежного поручения (12.03.2009) и даты направления заявления в суд (14.03.2009) следует, что подготовка документов для рассмотрения дела в суде первой инстанции заключалась в написании Заявления об оспаривании решения государственного органа и подборе документов по делу, расходы на что подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Стоимость юридических услуг согласно Договора от 12.05.2008 N 11/2008, заключенного между ЗАО "Джи энд Ка" и адвокатом Осетинским А.Л., не имеет правового значения, так как данные услуги оказывались заявителю в рамках договора с ЗАО "Джи энд Ка" и оплачивались по установленной в нем цене.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что нарушение сторонами (обществом и ЗАО "Джи энд Ка") принятых по Договору об оказании консультационных услуг от 11.03.2010 N 136/2009-К обязательств по документальному оформлению оказанных услуг и их оплате относится к частным взаимоотношениям сторон сделки. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов требуется доказать факт оказания юридических услуг и их оплату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Между тем, суды, правильно применив положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, судебные расходы подлежали взысканию в меньшем размере, что соответствует принципам соразмерности и разумности расходов.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необходимости взыскания с Рособоронзаказа судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных определения и постановления апелляционного суда, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010г. по делу N А40-27500/09-17-160 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин

А.М. Кузнецов