Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-983/11 по делу N А40-21035/2010

г. Москва

6 апреля 2011 г.

N КГ-А40/1093-11 Дело N А40-21035/10-5-170

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Козлова А.И. (дов. от 12.05.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Белавцева А.А. на решение от 27 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тарасовым Н.Н. и на постановление от 15 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Веденовой В.А. по иску Белавцева А.А. к ООО "ПК АЛБИТЕК" о взыскании долга и процентов, третье лицо: ООО "СУ N 16", установил:

иск заявлен гражданином Белавцевым Андреем Александровичем (Белавцев А.А.) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК АЛБИТЕК" (ООО "ПК "АЛБИТЕК") о взыскании 14374500 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 12 октября 2007 г. N 1001, 4571091 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1437450 руб. 00 коп. пени, 100000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество в ограниченной ответственностью "Строительное управление N16" (ООО "СУ N 16") - л.д. 6-9.

До принятия решения по делу истец, изменив размер исковых требований, просил взыскать 14374500 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 12 октября 2007 г. N 1001, 1540946 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 160000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 53, 77).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 г. производство по настоящему делу в части требований о принудительном взыскании 1437450 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 3030141 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Возвращена Белавцеву Андрею Александровичу (г. Москва, ул. Скобелевская, дом 19, корп. 2, кв. 185) из федерального бюджета 22338 руб. 77 коп. излишне оплаченная чеком-ордером от 17 февраля 2010г. часть государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных по иску требований отказано (л.д. 79).

Решение мотивировано следующим образом.

Дело рассмотрено арбитражным судом в связи с отказом истцу в судебной защите нарушенных прав определением Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 г.

Правоотношения урегулированы договором N 1001 от 12 октября 2007 г., согласно условиям которого истец обязался произвести работы по монтажу строительных лесов, вентилируемого фасада, деревянных окон и остекленных алюминиевых конструкций на строительном объекте ответчика "Многофункциональный офисно - деловой бизнесцентр", расположенном по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный круг, г. Салехард, ул. Республики, дом 83, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и платить их.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что представитель истца утверждает объем выполненных работ в соответствии с полученным от ответчика актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 у представителя генподрядчика на объекте и пересылает подписанный его экземпляр и справку о стоимости работ ответчику.

В случае отказа, со стороны генподрядчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 представитель истца получает от представителя генподрядчика на объекте письменное мотивированное обоснование отказа и уведомляет о данном факте ответчика.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемки заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Договором прямо предусмотрено осуществление приемки выполненных работ путем подписания акта сдачи-приемки работ истцом и ответчиком.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своей правовой позиции, суд установил, что надлежащие доказательства в материалах дела отсутствуют, а доказательства вручения истцу исполнительной документации, относящейся к заключенному договору, в качестве убедительных и исчерпывающих доказательств надлежащего исполнения своих обязательств истцом суд отнести не может.

В силу изложенных обстоятельств, не усмотрев в деле убедительных доказательств наличия оснований для взыскания денежных средств, иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком каких-либо обязательств перед истцом, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 09АП-21781/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 г. по делу N а40-21035/10-5-170 оставлено без изменения (л.д. 144-145)

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, в связи с чем спор был рассмотрен с нарушением правил подведомственности, поскольку истец не обладал и не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а производство работ по договору подряда представляло собой разовую акцию (л.д. 149-150).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив довод жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Гражданин Белавцев А.А., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПК АЛБИТЕК" о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный иск был принят и рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

Принятие искового заявления гражданина Белавцева А.А. первая инстанция мотивировала наличием определения федерального судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г. об отказе в принятии искового заявления.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Российской Федерации иски, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых договоров рассматриваются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. При этом подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется законом по характеру спорных правоотношений и субъективному составу дела.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что гражданин Белавцев А.А. является индивидуальным предпринимателем и что выполнение им работ по подрядным договорам, подобными тому, в связи с ненадлежащим исполнением которого заявлен иск, является постоянным источником получения Белавцевым А.А. доходов, данное дело ни по характеру спорного правоотношения ни по субъективному составу не относится к подведомственности системы арбитражных судов.

Во избежание нарушения гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту суд одной судебной системы должен принять гражданское дело к своему производству, если оно отвергнуто другой судебной системой как неподведомственное.

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г. об отказе в принятии искового заявления Белавцева А.А. к ООО "ПК АЛБИТЕК" о взыскании задолженности по договору подряда и применении норм гражданско-правовой ответственности не свидетельствует о том, что системой судов общей юрисдикции это исковое заявление отвергнуто, поскольку законность и обоснованность названного определения не проверялась вышестоящими судебными инстанциями.

Вместе с тем, в определении судьи районного суда от 24 декабря 2009 г. единственным основанием отказа в принятии искового заявления Белавцева А.А. указано то, что в п. 10.3 договора подряда N 1001 указано, что в случае, если разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При этом наименование арбитражного суда субъекта Российской Федерации, на рассмотрение которого стороны договора подряда N 1001 договорились передать споры, вытекающие из упомянутого договора, не указано.

Таким образом, в п.10.3 договора подряда N 1001 стороны фактически пришли к соглашению об изменении подведомственности дел, вытекающих из упомянутого договора, однако договорная подведомственность не предусмотрена ни нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у Арбитражного суда города Москвы не имелось оснований для принятия и рассмотрения по существу искового заявления гражданина Белавцева А.А. к ООО "ПК АЛБИТЕК", а поэтому в силу п. 6 ч. 1 ст. 287, ч. 2 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 27 мая 2010 г. и постановление от 15 октября 2010 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. по делу N А40-21035/10-5-170 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.А. Малюшин