Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф05-2935/11 по делу N А40-59301/2010

г. Москва

15 апреля 2011 г.

N КА-А40/3294-11 Дело N А40-59301/10-17-338

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина,

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Зимнович Виктор Азарьевич, - не явился;

от заинтересованного лица - Главное управление внутренних дел по городу Москве: Колмакова Т.Н, - доверенность от 28.12.2010 N 1/192,

рассмотрев 12 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зимновича Виктора Азарьевича (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 года, принятое судьёй А.Б. Поляковой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года, принятое судьями Ж.В. Поташовой, Б.С. Векличем, Е.В. Пронниковой, по заявлению индивидуального предпринимателя Зимновича Виктора Азарьевича о признании незаконным постановления Управления по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды Главного управления внутренних дел по городу Москве от 23.04.2010 N 0008062, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 4.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, установил:

индивидуальный предприниматель Зимнович Виктор Азарьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды Главного управления внутренних дел по городу Москве (далее - ГУВД г. Москвы, административный орган) от 23.04.2010 N 0008062, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 4.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением от 31.08.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 31.08.2010, постановления от 02.11.2010 в кассационной жалобе предпринимателя Зимновича В.А. основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у ГУВД г. Москвы на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 КоАП г. Москвы, являются необоснованными. Дело апелляционным судом рассмотрено в его отсутствие. При этом он, Зимнович В.А., не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным постановления от 23.04.2010 N 0008062.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.04.2011 в 12 часов 30 минут, представитель ГУВД г. Москвы заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя Зимновича В.А.

Поскольку названное лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ГУВД г. Москвы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 23.04.2010 N 0008062, касающегося привлечения предпринимателя Зимновича В.А к административной ответственности, установленной статьёй 4.2 КоАП г. Москвы за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон.

Как установлено ГУВД г. Москвы при производстве по делу об административном правонарушении, бытовой мусор и строительные отходы на арендуемом упомянутым лицом земельном участке, расположенном на территории природно-исторического парка "Останкино", в нарушение пункта 27 Типового положения о природно-исторических парках Москвы (приложение N 2 Постановления Правительства Москвы от 09.04.2002 N 262-ПП), статьи 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" складировались вне контейнера.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения предпринимателя Зимновича В.А. к административной ответственности, установленной статьей 4.2 КоАП г. Москвы, у ГУВД г. Москвы имелись.

Законность решения от 31.08.2010, постановления от 02.11.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что факт совершения предпринимателем Зимновичем В.А. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4.2 КоАП г. Москвы, подтверждён совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств.

Выводы основаны на применении положений статьи 4.2 КоАП г. Москвы в совокупности с положениями пункта 27 Типового положения о природно-исторических парках Москвы (приложение N 2 Постановления Правительства Москвы от 09.04.2002 N 262-ПП), пункта 1.10 приложения N 7 Постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012, статей 7, 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", а также на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена

Определение о времени месте судебного разбирательства в апелляционном суде направлено по адресу, указанному предпринимателем Зимновичем В.А. при подаче заявления в суд, а также при подаче апелляционной жалобы (г. Москва, Зеленоград, корп. 921, кв. 106). Тот же адрес указан и в Свидетельстве от 31.03.1999 N 77.18.8021/0 о государственной регистрации Зимновича В.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно отметке отделения связи конверт с определением возвращен за истечением срока хранения. Иными адресами апелляционный суд не располагал. Поэтому ссылка в кассационной жалобе на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несостоятельна.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года по делу N А40-59301/10-17-338 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зимновича Виктора Азарьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов

Р.Р. Латыпова