Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-6391/14 по делу N А41-59817/2013

город Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А41-59817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "СТРОЙПЕРЛИТ": Бортниковой О.А. (дов. N 996 от 13.11.2013 г.);

от ответчика Управления Росреестра по Московской области: Пузырева П.А. (дов. N 198-Д от 04.05.2014 г.);

рассмотрев 22 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СТРОЙПЕРЛИТ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г.,

принятого судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.М.,

по делу N А41-59817/2013

по заявлению открытого акционерного общества "СТРОЙПЕРЛИТ" (ОГРН 1025003520607; 141013, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 36)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; 143407, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8)

об оспаривании отказа и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ: 05 сентября 2013 г. открытое акционерное общество "СТРОЙПЕРЛИТ" (далее - ОАО "СТРОЙПЕРЛИТ", общество, заявитель) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган, ответчик) с заявлением о государственной регистрации права собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью 1 685 м. с кадастровым номером 50:12:0101404:113, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная.

Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию от 05 сентября 2013 г. ОАО "СТРОЙПЕРЛИТ" к заявлению о государственной регистрации были приложены следующие документы: кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 26 августа 2013 г. N МО-13/3в-1049655; договор купли-продажи от 30 апреля 1992 г.; акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) от 15 октября 1973 г.; письмо Министерства имущественных отношений от 12 января 2010 г. N ИС-62; письмо ОАО "СТРОЙПЕРЛИТ" в Управление Росреестра по Московской области (Мытищинский отдел) от 04 сентября 2013 г. N 833; план приватизации от 30 марта 1992 г.; акты оценки стоимости зданий и сооружений от 01 января 1992 г.

Уведомлением от 24 сентября 2013 г. за N 12/086/2013-104 Управление Росреестра по Московской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на железнодорожный путь, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, сроком на один месяц (до 23 октября 2013 г.) на основании пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 19 Федерального закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), мотивированное тем, что в представленных на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающих документов акте оценки стоимости зданий и сооружений от 01 января 1992 г. и плане приватизации от 30 марта 1992 г. содержится недостаточно сведений, характеризующих железнодорожный путь, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать объект недвижимого имущества право собственности на который подлежит государственной регистрации.

Поскольку причины, препятствующие проведению государственной регистрации, заявителем не были устранены, Управлением Росреестра по Московской области было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права) на путь железнодорожный, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав (сообщение об отказе в государственной регистрации N 12/086/2013-104 от 28 октября 2013 г.).

Полагая, что указанный отказ Управления Росреестра по Московской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "СТРОЙПЕРЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью 1 685 м. с кадастровым номером 50:12:0101404:113, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СТРОЙПЕРЛИТ" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок государственной регистрации права собственности на заявленный объект.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Росреестра по Московской области не поступил.

Представитель ОАО "СТРОЙПЕРЛИТ" в заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие у заявителя права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что право собственности на спорное имущество приобретено правопредшественником истца - арендным предприятием Мытищинским комбинатом "Стройперлит" в результате приватизации государственного предприятия, что подтверждается материалами дела, а именно: договором купли-продажи государственного арендного предприятия Мытищинского комбината "Стройперлит" с Комитетом по управлению имуществом Московской области от 30 апреля 1992 г.; свидетельством Мособлкомимущества от 30 декабря 1992 г. регистрационный номер 88; кадастровым паспортом железнодорожных путей, актом оценки стоимости зданий и сооружений от 01 января 1992 г.; планом приватизации; письмом Министерства имущественных отношений Московской области от 12 января 2010 г. N ИС-62.

Суд первой инстанции установил, что в состав приватизируемого предприятием имущества включены железнодорожные пути, а согласно кадастрового паспорта указанное сооружение имеет протяженность 1 685 м., кадастровый номер 50:12:0101404:113, расположено на земельных участках, принадлежащих заявителю на правах аренды.

Доказательств нахождения спорного объекта в реестрах федерального, муниципального имущества, суду первой инстанции представлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным отказа в государственной регистрации, мотивированного тем, что в упомянутых документах содержится недостаточно сведений, характеризующих спорный объект недвижимости, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на тех обстоятельства, что в плане приватизации от 30 марта 1992 г. указано на приватизацию следующего имущества: основные средства и капитальные вложения по состоянию на 01 января 1992 г. по остаточной стоимости, производственные запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы, однако в данном плане приватизации не содержится более конкретизированных сведений о приватизируемом имуществе, ссылок на документы, в которых такие сведения приводятся, не имеется.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 января 1992 г., обозначенном как приложение N 1, содержатся сведения о следующем объекте - "путь ж. дор. шириной колеи Р-43 N 4 до N 10 135 п./м, год ввода в эксплуатацию - 1973, первоначальная балансовая стоимость - 22 860 т.р., фактический износ (руб.) - 13 646, (%) - 59,8, остаточная стоимость (руб.) - 9 174", "N 4 до тупика 31 п./м, N 6 до N 5 816 п./м, N 5 по I тупика 421 п./м, N 5 до 2 тупика 321 п./м".

По условиям договора купли-продажи от 30 апреля 1992 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Московской области (продавцом) и трудовым коллективом арендного предприятия "Мытищинский комбинат "Стройперлит" (покупателем), продавец продает, а покупатель покупает арендованное государственное имущество Мытищинского комбината "Стройперлит". При этом в данном договоре имеется ссылка на акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию 01 января 1992 г.

По доводам управления, исходя из указанного содержания плана приватизации, акта оценки зданий и сооружений и договора купли-продажи невозможно соотнести данный железнодорожный путь, вошедший в состав приватизированного имущества, со спорным объектом, заявленным обществом к государственной регистрации права, идентифицировать этот объект в качестве названного железнодорожного пути.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05 сентября 2013 г. общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение - железнодорожный путь, протяженностью 1 685 м., кадастровый номер 50:12:0101404:113, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, представив договор купли-продажи от 30 апреля 1992 г., заключенный между трудовым коллективом арендного предприятия Мытищинский комбинат "Стройперлит" и Комитетом по управлению имуществом Московской области, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15 октября 1973 г., кадастровый паспорт сооружения от 26 августа 2013 г., акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 января 1992 г., план приватизации от 30 марта 1992 г., письмо Министерства имущественных отношений Московской области от 12 января 2010 г. N ИС-62.

Представленными документами, как верно указано судом первой инстанции, подтверждается, что право собственности на спорное имущество приобретено правопредшественником истца - арендным предприятием Мытищинским комбинатом "Стройперлит".

При этом то обстоятельство, что в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 января 1992 г. не указано сооружение - железнодорожный путь, протяженностью 1 685 м., расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, в связи с чем регистрирующему органу не представилось возможным идентифицировать объект недвижимого имущества право собственности на который подлежит государственной регистрации, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 января 1992 г. Мытищинского комбината "Стройперлит" содержатся сведения об объекте - путь ж.дор. шириной колеи Р-43, N 4 до N 10 135 п/м, год ввода в эксплуатацию - 1973, первоначальная балансовая стоимость - 22 860 т.р., фактический износ (руб.) - 13 646, фактический физический износ (%) - 59,8, остаточная стоимость (руб.) - 9 174, N 4 до тупика 31 п/м, N 6 до N 5 816 п/м, N 5 по I тупика 421 п/м, N 5 до 2 тупика 321 п/м.

Кроме того, для государственной регистрации был представлен акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) подъездного жел.дор.пути к заводу по переработке Перлит от 15 октября 1973 г., из которого следует, что в 1973 г. в эксплуатацию был принят подъездной железнодорожный путь к заводу по переработке Перлит в Мытищах протяженностью 1 685 м.

Таким образом, представленные для государственной регистрации документы содержали необходимые сведения об объекте недвижимого имущества, право собственности на который просил зарегистрировать заявитель.

При этом каких-либо данных об ином железнодорожном пути представленные на государственную регистрацию документы не содержали.

Выводов о наличии иного железнодорожного пути суд апелляционной инстанции не привел.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 г. - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N А41-59817/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 г. по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников