Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф05-2739/11 по делу N А40-124752/2010

г. Москва

21 апреля 2011 г.

N КА-А40/3076-11 Дело N А40-124752/10-21-767

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен: 21 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрейдГрупп": Спиридонов И.Э, - доверенность от 21.12.2010;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве: представитель не явился,

рассмотрев 20 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейдГрупп" (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года, принятое судьёй О.В. Каменской, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года, принятое судьями Д.Е. Лепихиным, И.В. Бекетовой, В.И. Поповым, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейдГрупп" об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 07.09.2010 по делу об административном правонарушении N 9/9-09-452, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрейдГрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган) от 07.09.2010 по делу об административном правонарушении N 9/9-09-452, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 30.11.2010 оспариваемое постановление признано незаконным в части, касающейся наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.11.2010, постановления от 09.02.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у административного органа на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП, неправомерны. Выводы о соблюдении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности не обоснованы. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.04.2011 в 10 часов 50 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Поскольку административный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебно заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 07.09.2010 по делу об административном правонарушении N 9/9-09-452, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Обществом как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего привлечен иностранный гражданин - гражданин Молдовы Гладчук С. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве. Следовательно, названным юридическим лицом нарушены требования, предъявляемые частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), что является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащего наложению штрафа до 250 000 рублей.

Апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной обществом, отказано.

Законность решения от 30.11.2010, постановления от 09.02.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При принятии постановления судом кассационной инстанции учтено то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд исходил из того, что в данном случае, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, имел место фактический допуск обществом конкретного иностранного гражданина к выполнению работ без соответствующего разрешения. Это обстоятельство подтверждено совокупностью добытых административным органом доказательств.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что установленный порядок привлечения к административной ответственности как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом соблюден.

Вывод основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года по делу N А40-124752/10-21-767 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройТрейдГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.М. Кузнецов