Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-7006/14 по делу N А40-159970/2013

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-159970/13-30-1294

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Лысова Ю.А. и Жильцова А.А. по доверенности от 22.07.2014 г., Реентович В.С. доверенность от 07.07.2014 г. N дов/14/105, Курочкин И.С. доверенность от 13.02.2014 г. N дов/14/28

от ответчика - Любеев С.Г. доверенность от 15.01.2014 г. N 93/1, Лыскин Н.Н. доверенность от 15.01.2014 г. N 93

от третьего лица

рассмотрев 28 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"

на определение от 16.05.2014 и постановление от 19.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

(ОГРН 1027739357392, г. Москва, ул. Флотская, 5Б)

к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"

(ОГРН 10277393308222, г. Москва, ул. Радиальная 6-я, 7, стр.1)

третье лицо - ЗАО "Альстрой"

о взыскании 308 701 485,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат, ответчик) о взыскании 308 701 485 руб. 20 коп. неустойки по договору генерального подряда от 15.08.2007 N 04/46 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Альтстрой" (далее - ЗАО "Альтстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска обществом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям а также из того обстоятельства, что обязанность ЗАО "Альстрой" по передаче истцу рабочей и исходно-разрешительной документации к ответчику не перешла в связи прекращением договора на выполнение функций технического заказчика от 09.08.2007 N 01-1-3/2005.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтвержденностью материалами дела нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору генерального подряда от 15.08.2007 N 04/46 по передаче истцу 100% рабочей и исходно-разрешительной документации.

До изготовления мотивировочной части постановления апелляционный суд определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года была исправлена опечатка в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 12 мая 2014 года в части указания суммы неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Не согласившись с определением и постановлением апелляционного суда, комбинат обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между комбинатом (инвестор-заказчик) и ЗАО "Альстрой" (технический заказчик) был заключен договор на выполнение функций технического заказчика N 01-1-3/2005, по которому инвестор-заказчик, являясь заказчиком-застройщиком, поручает техническому заказчику выполнение комплекса работ по обеспечению проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и передачу на баланс и/или в управление и эксплуатацию эксплуатирующим организациям не позднее 2010 года многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры: школы, детских дошкольных учреждений и других объектов, инженерных коммуникаций и сооружений к нему на земельном участке площадью 26 га с предварительным сносом зданий по адресу: г. Москва, 6-ая Радиальная, д. 7, стр. 19-22, 25-31, 33-34, 47, а инвестор-заказчик обязуется принять от технического заказчика выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы и оплатить техническому заказчику стоимость выполненных работ на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно условиям договора технический заказчик выполняет контроль за качеством проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.4.15 договора технический заказчик обеспечивает своевременную передачу проектно-сметной документации генподрядной организации и передачу инвестору-заказчику комплекта рабочих чертежей (буклет) по разделам АР, ООМ, ВК, ОВ, СС и смет на бумажном и электронном носителе

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года по делу N А40-829/11 установлено, что вышеуказанный договор расторгнут в одностороннем порядке с 02.11.2010.

Кроме того, 15.08.2007 между комбинатом (инвестор-заказчик), ЗАО "Альстрой" (технический заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 04/46 на строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная, д. 7.

Согласно пункту 5.3.6 данного договора в случае расторжения техническим заказчиком настоящего договора и/или договора N 01-1-3/2005, инвестор-заказчик принимает на себя все права и обязанности технического заказчика, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2010 N 5, установлены следующие сроки производства работ: начало подготовки территории - декабрь 2005 года. Начало строительства - ноябрь 2006 года. Окончание строительства - июнь 2012 года.

Изменение сроков производства работ допустимо только по основаниям, предусмотренным в договоре.

Дополнительным соглашением от 10.03.2010 N 6 к договору определены сроки и стоимость выполнения генеральным подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по строительству отдельного пускового комплекса объекта по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная улица, д.(вл.)7, корпус 8, жилой дом.

В протоколе согласования твердой договорной цены, оформленном в виде приложения N 1 к дополнительному соглашению N 6 к договору, установлена стоимость работ и затрат по объекту в текущих ценах на 01.03.2010 в размере 3 179 211 870 руб.

Графиком производства работ установлены сроки по строительству и вводу объекта в эксплуатацию.

В примечании к графику производства работ указано, что обозначенные графиком сроки выполнения работ соблюдаются при следующих условиях:

1) обеспечение 100 % рабочей и исходно-разрешительной документации до 10.04.2010.

2) обеспечение бесперебойного финансирования.

3) обеспечение городскими инженерными коммуникациями до ноября 2009 года.

4) устранение замечаний к акту передачи площадки до 01.05.2010.

В противном случае сроки подлежат корректировке.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на нарушение комбинатом срока обеспечения 100% рабочей и исходно-разрешительной документации (до 10.04.2010), предусмотренного в примечании к графику производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 10.03.2010 N 6 к договору).

При этом истец указал на то, что в соответствии с пунктом 5.1.3 договора на технического заказчика возлагалась обязанность по передаче генеральному подрядчику проектно-сметной документации в объеме, сроки и в составе, обеспечивающем возможность начала производства подготовительных и строительно-монтажных работ с последующим предоставлением генеральному подрядчику согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Кроме того, в обоснование исковых требований общество ссылалось на то, что обязанность по предоставлению 100% рабочей и исходно-разрешительной документации перешла к ответчику от ЗАО "Альстрой" после 01.11.2010 в связи с расторжением с 01.11.2010 договора N 01-1-3/2005.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 10.2 договора N 04/46 за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,01 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости неисполненного обязательства.

Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком обязательство по передаче истцу проектно-сметной документации исполнено в полном объеме только 13.11.2012, суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что цена договора N 04/46 составляет 3 179 211 870 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.

При этом апелляционный суд признал неправомерной ссылку суда первой инстанции на пропуск обществом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, указав на то, что из материалов дела не следует, что исковое заявление подано обществом за пределами срока исковой давности.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок предоставления ответчиком документации истек 10.04.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку материалами дела подтверждено, что срок исковой давности по главному требованию истек 10.04.2013, при том, что исковое заявление подано обществом только 11.11.2013, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям о взыскании с комбината договорной неустойки.

Кассационная инстанция также полагает, что апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления не принято во внимание то обстоятельство, что условия договора N 04/46 и дополнительных соглашений не позволяют определить конкретный перечень документации, входящей в содержащееся в договоре понятие "100 % рабочей и исходно-разрешительной документации", при том, что из условий договора также невозможно определить стоимость неисполненного ответчиком обязательства.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что апелляционный суд, делая вывод о том, что стоимость неисполненного ответчиком обязательства тождественна стоимости строительных работ по договору, не учел то обстоятельство, что согласно условиям договора в обязанности комбината не входило выполнение работ по строительству объекта, то есть стоимость строительных работ не может расцениваться как стоимость неисполненного ответчиком обязательства по передаче истцу рабочей и исходно-разрешительной документации.

Более того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о переходе от ЗАО "Альстрой" к ответчику обязательства по передаче истцу рабочей и исходно-разрешительной документации, не принял во внимание то обстоятельство, что срок исполнения спорного обязательства истек 10.04.2010, при том, что договор от 09.08.2007 N 01-1-3/2005, которым предусмотрено указанное обязательство технического заказчика, прекращен 02.11.2010.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сделан при неправильном применении статей 196, 199, 200, 207, 330 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета условий контракта, при том, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые постановление и определение подлежат отмене

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 мая 2014 года и постановление от 19 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159970/13 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.Н. Крекотнев Т.В. Федосеева