Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13106/14

город Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-161400/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я, Гармаев Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Мосфундаментстрой-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2014 года по делу N А40-159970/13 шифр судьи (30-1294), принятое судьей Г.М. Лариной

по иску (заявлению) ЗАО "Мосфундаментстрой-6"(ОГРН 1027739357392, г. Москва, ул.Флотская, 5Б)

к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 10277393308222, г. Москва, ул. Радиальная 6-я,7, стр.1)

третье лицо ЗАО "Альстрой"

о взыскании 308 701 485,20 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Лысова Ю.А. по доверенности от 07.03.2014 г., Реентович В.С. по доверенности N 13/91 от 10.07.2013 г., Кузнецов А.А. по доверенности N 13/71 от 27.05.2013 г.

От ответчика: Лыскин Н.Н. по доверенности N 93 от 15.01.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Мосфундаментстрой-6" с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере 308 701 485 руб. 20 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 237 169 205 руб. 50 коп.

Решением суда от 20.02.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Инвестор-Заказчик) и ЗАО "Альстрой" (Технический заказчик) 09 августа 2007 г. был заключен договор на выполнение функций технического заказчика N 01-1-3/2005. согласно которому инвестор-заказчик, являясь заказчиком-застройщиком, поручает техническому заказчику выполнение комплекса работ по обеспечению проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и передачу на баланс и/или в управление и эксплуатацию эксплуатирующим организациям не позднее 2010 года многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры: школы, детских дошкольных учреждений и других объектов, инженерных коммуникаций и сооружений к нему на земельном участке площадью 26 га с предварительным сносом зданий по адресу: г. Москва, 6-ая Радиальная, д. 7, стр. 19-22, 25-31, 33-34, 47, а инвестор-заказчик, обязуется принять от технического заказчика выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы и оплатить техническому заказчику стоимость выполненных работ на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пп. 10 п. 1.3. договора технический заказчик выполняет контроль за качеством проектно-сметной документации. Согласно п. 2.4.15 указанного договора технический заказчик обеспечивает своевременную передачу проектно-сметной документации по акту генподрядной организации и передачу инвестору-заказчику комплекта рабочих чертежей (буклет) по разделам АР, ООМ, ВК, ОВ, СС и смет на бумажном и электронном носителе

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г. по делу N А40-829/11 (6-8) вышеуказанный договор N 01-1-3/2005 от 09.08.2007 г. был расторгнут в одностороннем порядке с 02.11.2010 г.

15 августа 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда N 04/46 на строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная, д. 7.

В соответствии с п.10.2 договора в редакции дополнительного оглашения N 5 от 10.03.2010 г. за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,01 процента от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно п. 2.1 Договора подряда Генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект Инвестору-Заказчику в срок, не превышающий 3 года 11 месяцев с даты начала подготовки территории строительства, указанной в п.4.1 договора; предоставить в установленном порядке в рамках взятых на себя обязательств Инвестору-Заказчику комплект документов необходимый эксплуатирующим организациям, в том числе подписание со своей стороны технической ключевой справки, для передачи на баланс и/или в правление и эксплуатацию эксплуатирующим организациям объекта или каждого отдельного пускового комплекса.

Пунктом 5.1.3. Договора N 04/46 от 15.08.2007 г. установлена обязанность Технического заказчика передать Генеральному подрядчику проектно-сметную документацию в объеме, сроки и в составе, обеспечивающем возможность начала производства подготовительных и строительно-монтажных работ с последующим предоставлением Генеральному подрядчику согласованной утвержденной в установленном порядке проектной документации.

В силу п. 5.1.6. Договора N 04/46 от 15.08.2007 г. до начала строительных работ Технический заказчик обязуется обеспечить передачу Генеральному подрядчику временные технические условия присоединения к городским сетям энергоснабжения, водоснабжения, канализации на период строительства.

В соответствии с п. 5.3.6. Договора генерального подряда в случае расторжения с Техническим заказчиком данного договора и/или договора N 01-1-3/2005 от 09.08.2007 г. Инвестор-Заказчик (т.е. ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов") принимает на себя все права и обязанности Технического заказчика, предусмотренные Договором подряда.

Таким образом, после 01.11.2010 г. в соответствии с положением п. 5.3.6. Договора подряда обязанности, предусмотренные п. 5.1.3. Договора подряда, перешли к Ответчику.

Датой начала производства работ в соответствие с п. 4.3 и п. 5.3.1. Договора подряда принимается дата передачи Ответчиком строительной площадки Истцу.

В соответствии с актом приема-передачи строительной готовности площадки корпуса N 8 от 10 сентября 2007 г. строительная площадка была передана Генеральному подрядчику с замечаниями.

В соответствии с договоренностями Сторон, строительство на объекте ведется в два этапа, согласно п.З Дополнительного соглашения N 5 от 10.03.2010 г. к договору к первому этапу строительства объекта относятся корпуса NN 7,8,9,10,15.

Согласно указанному соглашению Генеральный подрядчик обязуется завершить строительство и сдать готовый объект не позднее 2-го квартала при условии своевременного предоставления Генеральному подрядчику утвержденной проектной (технической документации) и обеспечения в ходе строительства непрерывности финансирования (п.1).

Стоимость и сроки строительства каждого корпуса в соответствии с п. 13.1 Договора подряда, установлены в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением N 6 от 10.03.2010 г. к Договору подряда стороны определили сроки и стоимость выполнения генеральным подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по строительству отдельного пускового комплекса объекта по адресу г. Москва, 6-я Радиальная улица, д. (вл.7) многосекционный жилой дом, корпус 8.

В протоколе согласования твердой договорной цены от 10.03.2010 г., являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению N 6 от 10.03.2010 г. к Договору подряда стороны установили стоимость работ и затрат по объекту в размере 3 179 211 870 руб.

В Приложении N 2 "График производства работ" Дополнительного соглашения N 6 от 10.03.2010 г. к Договору подряда, стороны установили срок окончания строительства объекта - июнь 2011 г. А также указали, что данные сроки соблюдаются при передаче 100% рабочей и исходно-разрешительной документацией до 10.04.2010 года, а также обеспечения городскими инженерными коммуникациями до ноября 2009 года. Однако, ответчиком в установленные сроки свои обязательства не исполнил, что также подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 года по делу N А40-169303/12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в установленные Договором подряда сроки проектно-сметную документацию Генеральному подрядчику не предоставило. Свои обязательства по Договору подряда Ответчик выполнил в полном объеме только 13.11.2012 года, что подтверждается накладной N 2294 от 06.12.2012 года. Соответственно период просрочки предоставления проектно-сметной документации составляет 971 день (с 10.04.2010 года по 06.12.2012 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не может исполнить своего обязательства (ч.1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно п. 10.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 10.03.2010 года "За нарушение Сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему Договору потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,01 процента от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 30 (тридцати) процентов от стоимости неисполненного обязательства".

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным.

Стоимость неисполненного обязательства (строительство Объекта по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная улица, д. (вл.7), корпус 8) составляет стоимость Договора подряда, в размере 3 179 211 870 рублей и с учетом п. 10.2 договора неустойка составляет сумму 237 169 205 руб. 50 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкретный перечень документации сторонами не согласовывался необоснован и противоречит подп. 11 п. 1 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что не подлежит применению срок исковой давности исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления N 15/18).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности приходит к выводу о том, что исковое заявление не заявлено за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им долга в целом, а не в конкретно выраженной сумме.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. по делу N А40-159970/13 отменить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 10277393308222, г. Москва, ул. Радиальная 6-я,7, стр.1) в пользу ЗАО "Мосфундаментстрой-6"(ОГРН 1027739357392, г. Москва, ул.Флотская, 5Б) неустойку в размере 237 169 205 руб. 50 коп. ( двести тридцать семь млн. сто шестьдесят девять тыс. двести пять руб. 50 коп.)" и 200 000 ( двести тыс.) руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров