Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф05-1809/11 по делу N А40-78267/2010

г. Москва

21 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2019-11 Дело N А40-78267/10-134-593

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Горбунов В.В. по дов. от 01.10.2010 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Чернышев Д.В. по дов. от 10.02.2011 N Д-11/7192

рассмотрев 11-18 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Частное охранное предприятие "Комплекс безопасности Столицы - Запад" на решение от 13 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Перцевым П.В. на постановление от 27 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А. по делу N А40-78267/10-134-593 по иску ООО Частное охранное предприятие "Комплекс безопасности Столицы - Запад" о взыскании неосновательного обогащения к ГУП "Коммунальник" третье лицо Департамент имущества города Москвы и по встречному иску о признании договора недействительным установил:

ООО Частное охранное предприятие "Комплекс безопасности Столицы - Запад" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Коммунальник" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 296 417 руб. 06 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ГУП "Коммунальник" в свою очередь обратилось к ООО Частное охранное предприятие "Комплекс безопасности Столицы - Запад" со встречным исковым заявлением о признании договора об оказании охранных услуг от 02.04.2008 N 3/08 между ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы - Запад" и ГУП "Коммунальник" недействительным в силу его ничтожности в связи с его несоответствием требования Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы - Запад" возвратить полученные от ГУП "Коммунальник" денежные средства в размере 3 674 885 руб. 56 коп. Кроме того, ГУП "Коммунальник" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, в удовлетворении исковых требований ООО Частное охранное предприятие "Комплекс безопасности Столицы - Запад" к ГУП "Коммунальник" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 296 417 руб. 06 коп. отказано; признан недействительным договор об оказании охранных услуг от 02.04.2008 N 3/08, заключенный между ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы - Запад" и ГУП "Коммунальник", суд обязал ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы - Запад" возвратить полученные от ГУП "Коммунальник" денежные средства в размере 1 674 885 руб. 56 коп., взыскал с ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы - Запад" в пользу ГУП "Коммунальник" судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., 4 000 руб. госпошлины, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 55 882 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и об отказе во встречных исковых требования, считая их незаконным и необоснованными, поскольку, по мнению истца, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; в силу п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 4, 5 ст. 18, ст.ст. 22, 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" с учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, у суда отсутствовали основания для признания договора от 02.04.2008 N 3/08 ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки; на момент подачи встречного иска истек срок исковой давности по оспоримой сделке.

В заседании суда кассационной инстанции 11.04.2011 года объявлялся перерыв до 18.04.2011 до 12 час. 45 мин.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, с учетом уточнения исковых требований истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчику были оказаны охранные услуги, которые были приняты ответчиком, но не оплачены, что не отрицается ответчиком.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на недействительность договора об оказании охранных услуг в силу его ничтожности в связи с несоответствием его требованиям ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки, обязав истца возвратить полученные от ответчика денежные средства в размере 1 674 885 руб.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая во взыскании исковых требований по первоначальному иску суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор об оказании охранных услуг от 02.04.2008 N 3/08 является недействительной ничтожной сделкой в силу ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; стоимость услуг, определенная в договоре, не может применяться, а истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих стоимость охранных услуг, оказанных ответчику, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения уни-тарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении с поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абз. 2 п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п.п. 2, 4, 5 ст. 18, ст.ст. 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Следовательно, установив, что договор об оказании охранных услуг от 02.04.2008 N 3/08 является крупной сделкой, согласие собственника имущества - Департамента имущества города Москвы не было получено на совершение указанной сделки, то суды пришли к ошибочному выводу о недействительности в силу ничтожности оспариваемой сделки.

В данном случае судами неправильно применены указанные выше нормы материального права. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела по данному вопросу, установлены судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и вынести новое решение о признании недействительным договора об оказании охранных услуг от 02.04.2008 N 3/08, заключенного между ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы - Запад" и ГУП "Коммунальник" как оспоримой сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент подачи встречного иска истек срок исковой давности по оспоримой сделке, отклоняется судом кассационной инстанции на основании абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ. В силу своих полномочий суд кассационной инстанции не рассматривает спор по существу. В связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности могло быть заявлено ответчиком по встречному иску до принятия решения судом первой инстанции, что не было сделано ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы - Запад".

Выводы судов о том, что стоимость услуг, определенная в договоре, не может применяться, а истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих стоимость охранных услуг, оказанных ответчику, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суды правильно установили, что фактически охранные услуги были оказаны, частично были оплачены ответчиком, что не отрицается ответчиком.

В подтверждение оказания услуг истец представил акты оказанных услуг (л.д. 14-31 т. 1), подписанные уполномоченным лицом ответчика без замечаний со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Истец также в подтверждение оказания услуг представил в материалы дела акт о начале работ (услуг) от 02.04.2008 (л.д. 125 т. 1), уведомление ОЛРР УВД от 29.04.2008 о постановке объекта на охрану (л.д. 126 т. 1), которые не получили правовой оценки со стороны судов.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с представленным истцом в судебное заседание Постановлением Правительства Москвы от 16.10.2007 N 911-ПП минимальный размер стоимости одного одинарного круглосуточного поста на объектах г. Москвы составляет 85 836 руб. 93 коп.

Как указывал истец судам, стоимость охранных услуг, оказанных ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы - Запад" для ГУП "Коммунальник", соответствует минимальной цене услуг такого вида, действовавшей в том же месте, и в тот же период, то есть факт существования данной минимальной цены законодательно закреплен вышеуказанным постановлением, что не было проверено судами. К тому же, возражая против стоимости оказанных услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих стоимость охранных услуг, указанную и подтвержденную документально истцом, в том числе не представил свой контррасчет.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 1.1 и 3.1 Устава ГУП "Коммунальник", его имущество является собственностью г. Москвы. Таким образом, к услугам по охране имущества ГУП "Коммунальник", в том числе к определению стоимости услуг по охране данного имущества должны непосредственно применяться положения Постановления Правительства Москвы от 16.10.2007 N 911-ПП, на что правомерно указывает истец в кассационной жалобе.

К тому же с учетом того, что спариваемая сделка является оспоримой, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление в остальной части не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки вышеизложенных обстоятельств, полного исследования обстоятельств спора, оценки представленных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, третьего лица и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и принять правильное решение, в том числе при распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по делу N А40-78267/10-134-593 отменить.

признать недействительным договор об оказании охранных услуг от 02.04.2008 N 3/08, заключенный между ООО Частное охранное предприятие "Комплекс безопасности Столицы - Запад" и ГУП "Коммунальник".

в остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова

М.В. Комолова