Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-7878/14 по делу N А40-99392/2013

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-99392/13-104-928

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1"

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Фрязинострой": не явился, извещен,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "МСМ -1": не явился, извещен,

рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "Фрязинострой"

на решение от 31 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 28 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1" (ОГРН 1057746013522)

к Закрытому акционерному обществу "Фрязинострой" (ОГРН 1025007069163)

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МСМ -1"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Механизация МСМ-1" (далее - ЗАО "Механизация МСМ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фрязинострой" (далее - ЗАО "Фрязинострой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 867 004 руб. 09 коп., неустойки в размере 177 754 руб. по договору от 08.12.2011 N 547/1 (с учетом принятых судом уточнений).

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате услуг по эксплуатации строительной техники, оказанных истцом договору от 08.12.2011 N 547/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "МСМ-1" (далее - ООО "МСМ-1").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-99392/13-104-928 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2014 оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Фрязинострой", в которой заявитель просит изменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по актам с 01.02.2013 по 08.04.2013 и относящейся к ним неустойки.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ООО "МСМ-1" обратилось с требованием к ответчику об оплате услуг ввиду перехода к нему прав собственности на строительную технику. Таким образом, по мнению заявителя, претензии об оплате услуг по эксплуатации крана за период с 01.09.2012 по 31.01.2013 предъявлялись к ответчику одновременно ЗАО "Механизация МСМ-1" и ООО "МСМ-1", в связи с чем ЗАО "Фрязинострой" приостановило с 01.02.2013 эксплуатацию техники.

ЗАО "Фрязинострой" полагает необоснованными требования ЗАО "Механизация МСМ-1" о выплате задолженности по справкам N 68-553/1 от 28.02.2013 на сумму 360 000 руб., N 117-553/1 от 01.04.2013 на сумму 360 000 руб., N 119-533/1 от 08.04.2013 на сумму 9 600 руб.

Заявитель также указывает, что эксплуатация техники была возобновлена 01.04.2013 по договору с ООО "МСМ-1", в связи с чем у ЗАО "Механизация МСМ-1" отсутствуют основания предъявления требований о взыскании задолженности и неустойки на основании договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2011 между ЗАО "Фрязинострой" (заказчиком) и ЗАО "Механизация МСМ-1" (исполнителем) заключен договор N 547/1, по которому исполнитель обязался предоставить башенный кран "JASO" модель "J- 125" N041, выполнить/предоставить работы/услуги по перебазировке (монтаж/демонтаж, перевозка крана и дополнительных секций на объект и с объекта) и эксплуатации строительной техники на объекте заказчика: строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, квартал Гагаринский, д.5, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст.779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 4.1. договора приемка заказчиком работ/услуг подтверждается оформленными заказчиком первичными документами (рапортами, путевыми листами, др.). Заказчик не вправе без письменного обоснования отказать в оформлении первичных документов (на выполненные работы/услуги), переданных ему исполнителем.

Расчеты по договору производятся на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформляемых в порядке, установленном договором (п.4.2. договора).

В п.п. 4.2.1., 4.2.2. договора предусмотрено, что основанием для расчетов по договору за выполненные работы по перебазировке строительной техники являются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, составленные на основании актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 и счет. Основание для расчетов по договору за работы/услуги, выполненные/предоставленные строительной техникой за определенный отчетный период, является справка для расчетов за выполненные работы, подписываемая сторонами на бланке формы N ЭСМ-7, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N78, которая одновременно является актом о приемке выполненных работ, с приложением первичных документов, подписанных представителем заказчика на объекте и заверенных его штампом/печатью и счет.

В подтверждение оказания услуг истец представил подписанные сторонами справки по форме N ЭСМ-7 от 28.11.1797 N 78: N 40-547/1 от 31.01.2013 на сумму 430 560 руб., N 709-547/1 от 31.12.2012 на сумму 401 760 руб., N 687-547/1 от 30.11.2012 на сумму 278 640 руб., N 706-547/1 от 31.10.2012 на сумму 470 220 руб., N 554-547/1 от 01.10.2012 на сумму 460 800 руб., N 498-547/1 от 31.08.2012 на сумму 359 085 руб., N435-547/1 от 31.07.2012 на сумму 464 160 руб., N 392-547/1 от 30.06.2012 на сумму 429 835 руб. 86 коп., N291-547/1 от 31.05.2012 на сумму 453 044 руб. 52 коп., N 233-547/1 от 30.04.2012 на сумму 447 000 руб., N 185-547/1 от 31.03.2012 на сумму 464 160 руб., N113-547/1 от 31.03.2012 на сумму 157 737 руб. 93 коп..

Кроме того, как установили суды, ответчику в соответствии с условиями договора были направлены также справки по форме N ЭСМ-7 N 67-547/1 от 28.02.2013 на сумму 360 000 руб., N116-547/1 от 01.04.2013 на сумму 360 000 руб., N 118-547/1 от 08.04.2013 на сумму 96 000 руб. Ответчик данные справки не подписал, мотивированного отказа не представил.

В силу п. 4.4 договора после получения от исполнителя справок форма ЭСМ-7, актов формы N КС-2, справок формы N КС-3, заказчик подписывает их в течение 3 банковских дней с момента получения. В случае не подписания заказчиком этих документов в течение указанного срока, и не вручения заказчиком исполнителю в тот же срок письменного мотивированного отказ от их подписания, а также в случае отказа заказчика от получения этих документов, передаваемых/направленных исполнителем заказчику, акты и справки считаются подписанными, а услуги/работы принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

С учетом согласованных сторонами условий договора, отсутствия доказательств обоснованного и мотивированного отказа ответчика в принятии услуг, суды пришли к выводу, что услуги считаются принятыми ответчиком.

Надлежащих доказательств обоснование своих возражений, в том числе о приостановлении оказания услуги и эксплуатации техники с 01.02.2013, ответчик не представил.

Доказательства отказа ответчика от договора, от оказания услуг истцом в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что истцом оказаны ответчику услуги в заявленном размере, которые подлежат оплате.

Кроме того, в п. 5.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать от ответчика уплаты суммы неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, суды также взыскали сумму неустойку в заявленном размере.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная находит несостоятельными, поскольку доводы заявителя материалами дела не подтверждаются, указанные заявителем обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не были установлены.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения ООО "МСМ-1", в которых третье лицо указывает, что не оспаривает заключенный между истцом и ответчиком договор, заключенный между ООО "Строительная техника МСМ-1" и истцом договор аренды строительной техники не расторгался, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия также отмечает, что смена собственника строительной техники не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-99392/13-104-928 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова