Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-12024/14

город Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-99392/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Фрязинострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-99392/13 по иску Закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1" (ОГРН 1057746013522, 121357, Москва, ул. Верейская, д. 5) к Зарытому акционерному обществу "Фрязинострой" (ОГРН 1025007069163, 141190, Московская обл., г. Фрязино, ул. Школьная, д. 5А) о взыскании долга и неустойки третье лицо: ООО "МСМ-1"

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупенина В.Е. по доверенности от 12.03.2014 от ответчика: Сапожникова Т.А. по доверенности от 17.01.2014 от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1" к Закрытому акционерному обществу "Фрязинострой" о взыскании задолженности - 2.867.004, 09 руб., неустойки - 177.754 руб..

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между ЗАО "Фрязинострой" (Заказчик) и ЗАО "Механизация МСМ-1" (Исполнитель) заключен договор N 547/1 от 08 декабря 2011, по условиям которого, исполнитель обязался предоставить башенный кран "JASO" модель "J-125" N041, выполнить/предоставить работы/услуги по перебазировке (монтаж/демонтаж, перевозка крана и дополнительных секций на объект и с объекта) и эксплуатации строительной техники на объекте заказчика: строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, квартал Гагаринский, д.5, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Факт оказания услуг/выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела справками по форме N ЭСМ-7, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1797 N 78: N 40-547/1 от 31.01.2013 на сумму 430 560 руб., N 709-547/1 от 31.12.2012 на сумму 401 760 руб., N 687-547/1 от 30.11.2012 на сумму 278 640 руб., N 706-547/1 от 31.10.2012 на сумму 470 220 руб., N 554-547/1 от 01.10.2012 на сумму 460 800 руб., N 498-547/1 от 31.08.2012 на сумму 359 085 руб., N435-547/1 от 31.07.2012 на сумму 464 160 руб., N 392-547/1 от 30.06.2012 на сумму 429 835 руб. 86 коп., N291-547/1 от 31.05.2012 на сумму 453 044 руб. 52 коп., N 233-547/1 от 30.04.2012 на сумму 447 000 руб., N 185-547/1 от 31.03.2012 на сумму 464 160 руб., N113-547/1 от 31.03.2012 на сумму 157 737 руб. 93 коп. подписанными обеими сторонами договора.

По правилам п. 1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчику в соответствии с п.4.3., п.4.3.1. и п. 4.4. договора были неоднократно направлены Справки по форме N ЭСМ-7: N 67-547/1 от 28.02.2013 на сумму 360 000 руб., N116-547/1 от 01.04.2013 на сумму 360 000 руб., N 118-547/1 от 08.04.2013 на сумму 96 000 руб., которые ответчик не подписал, мотивированного отказа не представил.

Вследствие ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, за ним образовалась задолженность 2.867.004 руб. 09 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно приостановлении эксплуатации крана, в связи с чем требования об оплате услуг за период приостановления удовлетворению не подлежат, являются необоснованными и не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку ответчиком не представлено доказательств отказа от договора или от услуг строительной техники истца.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на применение к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих договор аренды, подлежат отклонению, ввиду следующего.

На основании п.4.1. договора, приемка заказчиком работ/услуг подтверждается оформленными заказчиком первичными документами (рапортами, путевыми листами, др.). Заказчик не вправе без письменного обоснования отказать в оформлении первичных документов (на выполненные работы/услуги), переданных ему исполнителем.

По условию с п.4.2. договора расчеты по договору производятся на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформляемых в порядке, установленном договором.

В силу п.4.2.1., п.4.2.2. договора, основанием для расчетов по договору за выполненные работы по перебазировке строительной техники являются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, составленные на основании актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 и счет.

Основание для расчетов по договору за работы/услуги, выполненные/предоставленные строительной техникой за определенный отчетный период, является справка для расчетов за выполненные работы, подписываемая сторонами на бланке формы N ЭСМ-7, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N78, которая одновременно является актом о приемке выполненных работ, с приложением первичных документов, подписанных представителем заказчика на объекте и заверенных его штампом/печатью и счет.

Иного порядка сдачи-приемки работ сторонами в договоре не предусмотрено.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Правила договора аренды на указанный договор не распространяются.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-99392/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фрязинострой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Б. Алексеева