Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-7393/14 по делу N А40-134505/2013

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-134505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Мосэнергосбыт": Савельева Т.М., дов. от 28.02.2014 N 9-221, Каверина И.Н., дов. от 09.12.2013 N1-1349,

от ответчика - ОАО "Оборонэнергосбыт": Епихин И.А., дов. от 27.12.2013 N 24/13, Бальжиров Б.В., дов. от 23.12.2013 N 13/02,

от третьего лица - ОАО "ОЭК": Чикалова Н.Г., дов. от 19.05.2014 N 149/05,

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на постановление от 10 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва; ОГРН 1057746557329)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (г. Москва; ОГРН 1097746448315),

третье лицо: открытое акционерное общество "ОЭК" (г. Москва),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 923.804,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.115,51 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524,87 руб. и расходы по государственной пошлине в размер 5.322,73 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение суда частично отменено в связи с отказом ОАО "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания задолженности в размере 563.664,22 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение суда отменено, исковые требования, заявленные с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены - суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 360.141,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 990,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску - 8.392,71 руб. и по апелляционной жалобе - 2.000 руб.

Также суд апелляционной инстанции возвратил ОАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13.125,70 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, в связи с соблюдением порядка его подачи.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции от 20.06.2014 ответчиком в судебном заседании были представлены следующие документы: подлинник кассационной жалобы; надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя, подписавшего кассационную жалобу; доказательства, подтверждающие направление копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов третьему лицу; подлинное платежное поручение от 18.06.2014 N 5170 на сумму 2.000 руб., подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ОАО "Оборонэнергосбыт" доводы и требования кассационной жалобы поддержали; представители ОАО "Мосэнергосбыт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица, излагая свою позицию, пояснила, что между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "ОЭК" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13 со сроком с 01.07.2013, но с учетом положений пункта 10.2 договора. При этом, представитель указала, что оплата от ОАО "Оборонэнергосбыт" в адрес ОАО "ОЭК" не поступала, расчеты по договору от 23.07.2013 не производились.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При рассмотрении спора судом установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 11.11.2010 N 40838565, по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной в июле 2013 года электроэнергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 923.804,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.115,51 руб.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска на 563.664,22 руб. в связи с оплатой ответчиком части долга и применением ненадлежащего тарифа и просил взыскать оставшуюся задолженность в размере 360.141,46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990,39 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13, согласно пункту 10.1 которого его положения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.07.2013. Также судом первой инстанции указано, что во взыскиваемую сумму неправомерно включена стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 499.047,86 руб.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда, исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, установленном договором.

Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установлено, что электрическая энергия реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии:

договор энергоснабжения;

договор купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям:, а потребитель (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Согласно пункту 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора купли-продажи электрической энергии на розничном рынке.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 10.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13, заключенного ответчиком с сетевыми организациями (ОАО "ОЭК" и ОАО "Оборонэнерго"), право распоряжения электроэнергией у ответчика возникает с момента начала исполнения заключенного им договора купли-продажи электроэнергии (мощности).

Учитывая, что договор купли-продажи от 01.07.2013 N ДКП-25/МЭС в спорный период не исполнялся, то у ответчика не возникло права распоряжения электроэнергией в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск, исходя из того, что договор энергоснабжения от 11.11.2010 N 40838565 в спорный период сторонами не расторгнут и прекратил свое действие лишь 01.10.2013 подписанием сторонами нового договора купли-продажи электроэнергии от 01.07.2013 N ДКП-25/МЭС в отношение тех же точек поставки электроэнергии, в связи с чем правоотношения сторон по поставке и оплате электроэнергии в июле 2013 года подлежат регулированию договором энергоснабжения от 11.11.2010 N 40838565.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А40-134505/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев