Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2009 г. N Ф05-8846/09 по делу N А41-26103/2008

г. Москва

N КА-А41/9733-09

01 октября 2009 г.

Дело N А41-26103/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр": Шабанова О.Ю. - доверенность от 28.01.2009 N 19Д/09; Петров И.В. - доверенность от 28.01.2009 N 18Д/09;

от заинтересованного лица - Московская северная таможня: Кравченко Г.С. - доверенность от 07.05.2009 N 52-15/453,

рассмотрев 24 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской северной таможни (заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 года, принятое судьёй Е.В. Бирюковой, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 года, принятое судьями А.М. Кузнецовым, Л.М. Мордкиной, А.А. Слесаревым, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" об оспаривании постановления Московской северной таможни от 10.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10123000-552/08, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Московской северной таможни от 10.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10123000-552/08, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 18.06.2009 оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.06.2009, постановления от 31.07.2009 в кассационной жалобе Московской северной таможни основаны на том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применена часть 3 статьи 16.2 КоАП.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 24.09.2009 в 11 часов 15 минут, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления таможенного органа от 10.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10123000-552/08, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП, за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Привлечение Общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП, таможенным органом мотивировано ссылкой на следующие обстоятельства.

На территорию Российской Федерации 04.03.2009 ввезён товар холодильники бытовые торговой марки "Самсунг", с питанием от сети 220 В, заправленные хладагентом HFC-134A, фирма "Тай Самсунг Электроникс Ко., ЛТД", код ТН ВЭД 8418108001, в количестве 678 штук, 678 мест, весом брутто/нетто 42690/42690 кг., фактурной стоимостью 175 934 доллара США, страной происхождения товара является Таиланд. Получателем товара являлось ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Для таможенного оформления названного товара Обществом подана грузовая таможенная декларация N 10123150/040308/0000391.

Груз был выпущен в заявленный таможенный режим 04.03.2008.

Московской северной таможней в результате проведения проверки сведений, заявленных в названной ГТД, установлено, что Обществом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.02.2007 N 77.01.16.515.П.009828.02.07, выданное на продукцию, произведённую только фирмой "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД", расположенной на территории Республики Корея.

Таким образом, при декларировании товара по ГТД N 10123150/040308/0000391 Обществом представлено недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение. Это обстоятельство обусловило неприменение ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП у таможенного органа не имелось.

При этом суды исходили из следующего.

Санитарно-эпидемиологическое заключение выдавалось непосредственно головной компанией "Самсунг Электроникс Ко., ЛТД", располагающейся в Республике Корея.

Общество при подаче ГТД N 10123150/040308/0000391 представило таможенному органу сертификат соответствия N РОСС KR.АЯ14829 на ввезённый товар (холодильники), выданный фирме "Самсунг Электроникс Ко., ЛТД" (Республика Корея). В приложении к сертификату соответствия поименованы все заводы-изготовители фирмы "Самсунг Электроникс Ко., ЛТД", расположенные на территории Кореи, Таиланда, Китая, Индии. Данный сертификат соответствия выдан, в том числе и на основании санитарно-эпидемиологического заключения от 16.02.2007 N 77.01.16.515.П.009828.02.07.

Таким образом, названное санитарно-эпидемиологического заключение выдано в отношении продукции, изготавливаемой фирмой "Самсунг Электроникс Ко., ЛТД" на 5 заводах-изготовителях в Корее, Таиланде, Индии и Китае.

Кроме того, в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Следовательно, санитарно-эпидемиологическое заключение не является документом, удостоверяющим сведения о производителе товара, и сами по себе указанные в этом заключении сведения о производителе товара не являются основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

С учётом изложенного в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП.

Проверив законность решения от 18.06.2009, постановления от 31.07.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления, как об этом в кассационной жалобе просит таможенный орган, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции, апелляционным судом положений части 3 статьи 16.2 КоАП, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 года по делу N А41-26103/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов

Р.Р. Латыпова