Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-7132/14 по делу N А40-70443/2013

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-70443/13-67-506

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Червякова Л.В. - доверенность N 114/14 от 04.04.2014.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС"

на постановление от 26 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (ОГРН 1067746217373, 117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 51)

к ООО "Эрго-Прим" (ОГРН 1097847066195, 198215, г. Санкт-Петербург, ул. Счастливая 13, лит. А, 12)

о взыскании денежных средств в размере 42 337, 86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эрго-Прим" (далее - ответчик) 2 727 159 руб. 38 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда N 56/06/12 от 18 июня 2012 года, 1 071 545 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки N 1.3/4.1/69 от 25 июня 2012 года, а также 68 868 руб. 20 коп. процентов.

Определением от 19 сентября 2013 года выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки N 1.3/4.1/69 от 25 июня 2012 года в размере 1 071 545 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 868 руб. 20 коп. Данные требования переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 2 727 159 руб. 38 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда N 56/06/12 от 18 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 042 600 руб. 32 коп., а также 33 213 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованное уменьшение апелляционной инстанцией размера неосновательного обогащения. В связи с указанным, истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не направил.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 56/06/12, а также Дополнительное соглашение N 5 к Договору.

Согласно договору, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и в установленный срок выполнить собственными силами и/или с согласия генподрядчика, с привлечением третьих лиц архитектурно-отделочные работы Станционного узла Загорской ГАЭС-2 и сдать их результат генподрядчику, который обязуется создать необходимые условия для работы, принять результата работ и оплатить их.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили что истец, при наличии к этому оснований, расторг договор субподряда в одностороннем порядке с 29 декабря 2012 года. Неисполнение ответчиком претензии истца N ЭСКО/1227 от 29.10.2012, N ЭСКО/1290 от 20.11.2012 о возврате денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждено приобщенным к материалам дела Актом N 1 о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными со стороны истца без замечаний.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на ошибочность расчета истца, поскольку договор расторгнут по инициативе истца, работы остановлены и обязательства сторон прекращены. Учитывая изложенное, сумму неотработанного аванса необходимо производить исходя из выполненных ответчиком работ, в противном случае неосновательное обогащение возникает на стороне истца.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны без учета представленных в материалы дела расчетов истца и ответчика. При этом оценка расчетов сторон произведена судами без их оценки в совокупности с представленными актами и справками формы КС-2 и КС-3 - без оценки довода ответчика о выполнении работ на 977 941 руб. 52 коп. при отсутствии встречного требования относительно гарантийного удержания и отсутствии требования по стоимости исполнительной документации, без учета пунктов 3.1., 3.2., 3.4., 3.5 договора.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что судами нарушены статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами не были исследованы и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть представленные документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-70443/13 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев