Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-5765/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-70443/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрго-Прим", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-70443/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-506)

по иску ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (ОГРН 1067746217373, 117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 51)

к ООО "Эрго-Прим" (ОГРН 1097847066195, 198215, г. Санкт-Петербург, ул. Счастливая 13, лит. А, 12)

о взыскании денежных средств в размере 42 337, 86 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Жаркова С.Н. по доверенности от 01.01.2014;

От ответчика: Федоряка А.А. по доверенности от 28.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" обратилось в суд с иском к ООО "Эрго-Прим" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 727 159 руб. 38 коп. по договору субподряда N 56/06/12 от 18.06.2012, задолженности по договору поставки N 1.3/4.1/69 от 25.06.2012 в размере 1 071 545 руб. 18 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 68 868 руб. 20 коп.

Определением от 19.09.2013 г. выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки N 1.3/4.1/69 от 25.06.2012 в размере 1 071 545 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 868 руб. 20 коп

Данные требования переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" о взыскании с ООО "Эрго-Прим" неосновательного обогащения по договору субподряда N 56/06/12 от 18.06.2012 г. в размере 2 727 159 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.13г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО "Эрго-Прим" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что суд неверно произвел расчет задолженности, при этом не учел объем выполненных работ ответчиком на сумму 977 941 руб. 52 коп. Представил расчет, из которого следует, что неосновательное обогащение составляет сумму 1 022 058 руб. 48 коп.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил контррасчет.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 56/06/12, в соответствии с которым

Субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и в установленный срок выполнить собственными силами и/или с согласия генподрядчика, с привлечением третьих лиц архитектурно-отделочные работы Станционного узла Загорской ГАЭС-2 и сдать их результата генподрядчику, который обязуется создать необходимые условия для работы, принять результата работ и оплатить их.

Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 5 к Договору, которым стоимость работ уменьшена до 2 268 512,24 руб.

Платежным поручением N 1649 от 16.07.2012 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб.

Истец выполнил работы на сумму 977 941 руб. 52 коп., что подтверждается Актом N 1 о приемке выполненных работ от 30.09.2012 г., а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными со стороны истца без замечаний.

29.12.2012 г. истец уведомил ответчика об отказе от договора письмом N ЭСКО/1438, в связи с чем, вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Однако судебная коллегия исходит из того, что сумма неосновательного обогащения составила 1 022 058 руб. 48 коп. (2 000 000 руб. - 977 941 руб. 52 коп.).

Кроме того, согласно разделу 4.6. договора, истцом оказывались ответчику услуги по организации питания работников ответчика, работающих вахтовым методом и занятых на строительстве Загорской ГАЭС-2.

Так, за период действия договора ответчиком было принято услуг по организации питания работников последнего в размере более 645 000, 00 рублей, что подтверждается подписанными Актами, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с частичной оплатой указанных услуг, задолженность ответчика перед истцом составила 284 491, 84 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается двусторонне подписанным Актом сверки от 11.12.2012 г..

Также согласно разделу 4.6. договора, истцом оказывались ответчику услуги организации проживания работников ответчика, работающих вахтовым методом, путем предоставления им койко-место в Вахтовом поселке Загорской ГАЭС-2.

За период действия договора субподряда истцом было оказано, а ответчиком принято услуг по организации проживания работников последнего, что подтверждается соответствующими Актами оказания услуг: N 492 от 30.06.2012 г., N 636 от 31.07.2012 г., Акт N 756 от 31.08.2012 г.

Задолженность ответчика по оплате принятых услуг составляет 736 050 руб., что также не оспаривается сторонами и подтверждается двусторонне подписанным Актом сверки на 11.12.2012 г.

Учитывая положения ст.ст. 702, 711, 753, 779, 781 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 2 042 600 руб. 32 коп. (1 022 058 руб. 48 коп. + 284 491 руб. 84 коп. + 736 050 руб.)

Согласно представленному контррасчету истца, неосновательное обогащение включает в себя сумму удержания авансовых платежей в размере 30% (293 382 руб. 45 коп.), гарантийное удержание в размере 5% (48 897 руб. 07 коп., генуслуги в размере 6% (58 676 руб. 49 коп.), а также удержание за несданную исполнительную документацию в размере 195 588 руб., всего 1 706 617 руб. 54 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом истца, поскольку договор расторгнут по инициативе истца, работы остановлены, обязательства сторон прекращены. Учитывая изложенное, сумму неотработанного аванса необходимо производить исходя из выполненных ответчиком работ, в противном случае неосновательное обогащение возникает на стороне истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ни из искового заявления, ни из содержания судебного акта не следует, что предметом рассмотрения являлись указанные удержания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-70443/13 изменить.

Взыскать с ООО "Эрго-Прим" в пользу ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" сумму неосновательного обогащения в размере 2 042 600 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 33 213 руб.

В остальной части решение отменить, в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров