Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф05-1409/11 по делу N А40-88068/2010

г. Москва

"20" апреля 2011 г.

Дело N А40-88068/10-60-572

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.,

судей: Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Ефимова П.Г. доверенность от 11 января 2011 года N 283/2011;

от ответчика не явился, извещен,

рассмотрев 13 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение от 15 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. на постановление от 17 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В. по иску ООО "Каркаде" о взыскании денежных средств, об истребовании и об обязании передать предмет лизинга к ООО "МС2 Менеджмент", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МС2 Менеджмент" (далее - ответчик, ООО "МС2 Менеджмент" об истребовании и обязании передать предмет лизинга по договору N 4352/2007 от 26 июня 2007 года, о взыскании 69 218 рублей 52 копеек задолженности по лизинговым платежам, из которых 8 373 рублей 76 копеек задолженность за период с 26 ноября 2009 года по 20 января 2010 года, 60 844 рублей 76 копеек задолженность за период с 20 января 2010 года (с момента расторжения договора) до 14 июля 2010 года в связи с не возвратом предмета лизинга.

Иск заявлен на основании статей 309, 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 4352/2007 от 26 июня 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы неправомерностью погашения истцом из лизинговых платежей затрат на страхование и отсутствием на момент расторжения договора задолженности по лизинговым платежам и выводами о не расторжении договора в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда о неправомерном распоряжении принадлежащим ответчику имуществом (лизинговыми платежами) без согласия лизингополучателя и обращения за судебной защитой, а также о нерасторжении договора в установленном судебном порядке, не соответствуют положениям спорного договора и действующему законодательству.

На кассационную жалобу мотивированный отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы по кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "МС2 Менеджмент" (лизингополучатель) 26 июня 2007 года заключен договор лизинга транспортного средства N 4352/2007.

Предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи от 26 июня 2007 года.

Порядок уплаты и график лизинговых платежей определены сторонами в разделе 3 настоящего договора.

Ответственность лизингополучателя предусмотрена пунктом 2.6 общих условий договора в виде пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 8 спорного договора лизинга предусмотрено, что страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Поскольку лизингополучатель не оплатил страховую премию, в указанный в договоре лизинга срок, лизингодатель самостоятельно застраховал предмет лизинга.

В соответствии с п. 3.5 общих условий договора лизинга N 4352/2007 от 26 июня 2007 года лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного договором платежей срока их уплаты.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление 16 января 2010 года о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, оплате задолженности по лизинговым платежам в сумме 99 533 рублей 05 копеек в том числе, пени из расчета 0,18% от просроченной суммы, и возврате предмета лизинга.

Ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ответчиком, на основании представленных платежных документов в соответствии с установленным договором лизинга графиком платежей, лизинговые платежи оплачены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о правомерности удержания истцом из оплаченных ответчиком лизинговых платежей, расходов на страхование и правомерности расторжения договора, в связи с возникшей вследствие такого удержания задолженностью по лизинговым платежам и неустойки, а также правомерности истребования предмета лизинга не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 договора, срок лизинга устанавливается с даты получения предмета лизинга лизингополучателем, до даты последнего лизингового платежа, то есть 26 мая 2010 года, что соответствует графику лизинговых платежей.

Поскольку выкупная стоимость предмета лизинга и дополнительная оплата перехода прав собственности на предмет лизинга не предусмотрены договором, в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" и условий договора, данная стоимость включена в состав лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно исходили из факта несоответствия формальных поводов для одностороннего отказа от договора лизинга конкретным обстоятельствам (общей сумме выплаченных лизинговых платежей, сроку действия договора).

Направление истцом 16 января 2010 года требования о возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора за четыре месяца до истечения его срока, нарушает баланс имущественных интересов лизингодателя и лизингополучателя, и рассматривается судом, как злоупотребление правом.

В связи с тем, что судами установлено отсутствие задолженности по договору лизинга, ответчик имеет право на осуществление перехода прав собственности на предмет лизинга, о чем правомерно указано судами.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 года по делу N А40-88068/10-60-572 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

О.И. Русакова

В.К. Тихонова