Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2009 г. N Ф05-8873/09 по делу N А41-26102/2008

г. Москва

01 октября 2009 г.

N КА-А41/9761-09 Дело N А41-26102/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина,

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр": Шабанова О.Ю. - доверенность от 28.01.2009 N 19Д/09; Петров И.В. - доверенность от 28.01.2009 N 18Д/09;

от заинтересованного лица - Московская северная таможня: Кравченко Г.С. - доверенность от 07.05.2009 N 52-15/453,

рассмотрев 24 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской северной таможни (заинтересованное лицо) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года, принятое судьями Э.П. Макаровской, В.Г. Гагариной, И.В. Чалбышевой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" об оспаривании постановления Московской северной таможни от 10.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10123000-553/08, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Московской северной таможни от 10.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10123000-553/08, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 26.02.2009 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 решение отменено, постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности постановления от 09.06.2009 в кассационной жалобе Московской северной таможни основаны на том, что при рассмотрении дела апелляционным судом неправильно применена часть 3 статьи 16.2 КоАП.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 24.09.2009 в 11 часов 55 минут, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления таможенного органа от 10.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10123000-553/08, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП, за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Привлечение Общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП, таможенным органом мотивировано ссылкой на следующие обстоятельства.

На территорию Российской Федерации 07.03.2009 ввезён товар холодильники бытовые торговой марки "Самсунг" с раздельными наружными дверцами, с питанием от сети 220 В, заправленные хладагентом R-600А, фирма "Сузхоу Самсунг Электроникс Ко., ЛТД", код ТН ВЭД 8418 10 800 1, в количестве 3 955 штук, 3 955 мест, весом брутто/нетто 291629/291629 кг., фактурной стоимостью 1 186 337 долларов США, страной происхождения товара является Китай. Получателем товара являлось ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Для таможенного оформления названного товара Обществом подана грузовая таможенная декларация N 10123150/070308/П000422.

Груз был выпущен в заявленный таможенный режим 11.03.2008.

Московской северной таможней в результате проведения проверки сведений, заявленных в названной ГТД, установлено, что Обществом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.02.2007 N 77.01.16.515.П.009828.02.07, выданное на продукцию, произведённую только фирмой "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД", расположенной на территории Республики Корея.

Таким образом, при декларировании товара по ГТД N 10123150/070308/П000422 Обществом представлено недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение. Это обстоятельство обусловило неприменение ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП у таможенного органа имелись.

Названные выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаны ошибочными.

Проверив законность постановления от 09.06.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления, как об этом в кассационной жалобе просит таможенный орган, по следующим мотивам.

Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходил из того, что санитарно-эпидемиологическое заключение выдавалось непосредственно головной компанией "Самсунг Электроникс Ко., ЛТД", располагающейся в Республике Корея.

Общество при подаче ГТД N 10123150/070308/П000422 представило таможенному органу сертификат соответствия N РОСС KR.АЯ14829 на ввезённый товар (холодильники), выданный фирме "Самсунг Электроникс Ко., ЛТД" (Республика Корея). В приложении к сертификату соответствия поименованы все заводы-изготовители фирмы "Самсунг Электроникс Ко., ЛТД", расположенные на территории Кореи, Таиланда, Китая, Индии. Данный сертификат соответствия выдан, в том числе и на основании санитарно-эпидемиологического заключения от 16.02.2007 N 77.01.16.515.П.009828.02.07.

Следовательно, названное санитарно-эпидемиологического заключение выдано в отношении продукции, изготавливаемой фирмой "Самсунг Электроникс Ко., ЛТД" на 5 заводах-изготовителях в Корее, Таиланде, Индии и Китае.

Кроме того, в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30.03.1999 N  52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Следовательно, санитарно-эпидемиологическое заключение не является документом, удостоверяющим сведения о производителе товара, и сами по себе указанные в этом заключении сведения о производителе товара не являются основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

С учётом изложенного в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП.

Правовых оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права являются ошибочными, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года по делу N А41-26102/08 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов

Р.Р. Латыпова